Апелляционное постановление № 22-1116/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 4/16-8/2024

Судья Седых О.Н. Дело № 22-1116/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 30 июля 2024 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 мая 2024 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, судимого 29 декабря 2008 года (сучётом изменений, внесённых постановлением от 13июля 2018 года) по пп.«ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16годам 6месяцам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Масловой Л.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Курганского областного суда от <...>, более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что согласно положениям ст. 80 УК РФ для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не требуется признания того факта, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку процесс исправления продолжается после замены наказания. Возместить вред, причинённый преступлением, он не имел возможности, так как исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал. Суд не учёл время, прошедшее с момента последнего взыскания, его последующее поведение и сведения, положительно его характеризующие, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания. Обращает внимание, что он трудоустроен, принимает активное участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, правильно реагирует на меры воспитательного характера, имеет № поощрений, прошёл обучение и получил специальность, переведён в облегченные условия содержания, полностью признал вину. Полагает, что с учётом данных обстоятельств, его ходатайство подлежало удовлетворению.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 считает доводы осуждённого необоснованными, просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п.4постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Согласно материалам дела ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст.80 УК РФ часть срока лишения свободы, при которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вину признал полностью, прошёл обучение и получил специальность, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного характера реагирует правильно, имеет № поощрений, отбывает наказание в облегчённых условиях.

Указанные сведения, положительно характеризующие осуждённого, учтены судьёй при вынесении решения. Вместе с тем они не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а подлежат оценке в совокупности с иными сведениями о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, при разрешении ходатайства судья обоснованно принял во внимания, что ФИО1 многократно (более № раз в период с <...> год) допускал нарушения, в том числе злостные, установленного порядка отбывания наказания. То обстоятельство, что не за все нарушения к осуждённому применялись меры взыскания, а наложенные взыскания в настоящее время сняты и погашены, не препятствовало учёту фактов допущенных им нарушений при оценке его поведения в период отбывания наказания. Характер нарушений изложен в представленных в суд материалах дела, которые были учтены судьёй при принятии решения.

Кроме того, по приговору суда с ФИО1 солидарно в пользу потерпевшей Д. взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в сумме <...> рублей, и возмещение материального ущерба в сумме <...> рублей, которые осуждённым не выплачивалась, притом что согласно материалам дела в период отбывания наказания он получал заработную плату и имел иной доход, позволявшие ему производить выплаты в пользу потерпевшей.

Отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительного листа не освобождало осуждённого от обязанности принять меры к возмещению ущерба, причинённого в результате преступлений.

Судья, оценив все сведения о личности и поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого. Изложенные в постановлении выводы судьи убедительно мотивированы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеет предопределяющего значения и учтено судьёй при вынесении решения наряду с иными обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин