Решение № 2-3620/2019 2-97/2020 2-97/2020(2-3620/2019;)~М-3771/2019 М-3771/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-3620/2019

Дело №2-97/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.

при секретаре судебного заседания Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Иногосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

СПАО «Иногосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 19 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого автомобиль Фольксваген Поло получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством Лада 211440, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 148 300 руб. При этом стоимость проведения экспертизы и осмотра поврежденного транспортного средства составила 2 000 рублей. Ссылаясь на положения п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что к истцу перешло право требования причиненного ему ущерба с виновника в дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 150 300 руб. (148 300 руб. + 2 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание представители истца не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, были возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В силу пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность причинителя вреда ответчика ФИО1, как лица допущенного к управлению автомобилем марки Лада 211440, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Иногосстрах» по страховому полису серии №

Обязательная гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии №.

На основании постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДДЛ МВД по Республике Калмыкия от 19 ноября 2018 года ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

После совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2018 года ФИО1 выполнить законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем в отношении него должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу, административное наказание исполнено, штраф уплачен ФИО1 в полном размере, что подтверждается чеком-ордером от 26 февраля 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что презюмирует его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, после возмещения ущерба у страховой организации возникло право регрессного требования к нему.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки Лада 211440, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб собственнику автомобиля ФИО2, поскольку неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего последовало дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда, что находится в прямой причинно-следственной связи. При этом нахождение ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения презюмируется.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 №229-Э/18 от 22 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии 19 ноября 2018 года составила с учетом износа 148 300 рублей (л.д.27-33).

После обращения потерпевшей стороны к истцу, последний произвел страховую выплату в размере 148 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №970453 от 26.11.2018 года (л.д.34).

В обоснование заявленных исковых требований страховой компанией также представлен акт №229 осмотра автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № с выявленными повреждениями от 19 ноября 2018 года, произведенный ИП ФИО3 в рамках договора №4917310/16 от 11.02.2016г., заключенного с СПАО «Ингосстрах» (л.д. 25-26).

Как следует из содержания иска, истцом произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО3 за проведение экспертизы и осмотр поврежденного транспортного средства в размере 2 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются счетом №134 от 04.12.2018г., выставленным ИП ФИО3 за оказанные экспертные услуги согласно заключенному с истцом договору №4917310/16 от 11.02.2016г., а также сводным актом выполненных работ за ноябрь 2018 года, платежным поручением №26837 от 12.12.2018г. (л.д.35-37).

Таким образом, СПАО «Иногосстрах», являющееся страховщиком в данных отношениях, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, понесло убытки в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 148 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2018 года по делу №80-КГ18-1.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор об оказании юридических услуг, действующий в редакциях дополнительных соглашений от 27.03.2017г., 24.01.2018г., от 27.03.2018г., от 09.08.2018г., от 24.12.2018г., от 09.01.2019г., от 18.10.2019г. Предметом договора является оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований, к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Среди прочего в объем оказываемых услуг включается досудебное урегулирование суброгационных и регрессных требований, а также представление интересов в судах.

По дополнительному соглашению от 09 января 2019 года к договору об оказании юридических услуг от 01 апреля 2016 года по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01 января 2019 года, производится оплата в размере 3 000 рублей.

Из дополнительного соглашения от 18 октября 2019 года к договору об оказании юридических услуг от 01 апреля 2016 года следует, что СПАО «Ингосстрах» обязалось произвести доплату исполнителю в размере 500 рублей за подготовку искового заявления в суд по делам, переданным в том числе по акту приема-передачи дел и документов №АПП 00244-19 от 16.09.2019г. (Приложение №1 к договору №5025257/16-ДС2018 от 24.01.2018г.) в размере 160 000 рублей (л.д.19).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявления и предъявление иска в суд в размере 3 500 рублей, что подтверждается актом приема-передачи дел и документов №АПП 00244-19 от 16.09.2019г. (Приложение №1 к договору №5025257/16-ДС2018 от 24.01.2018г.), актом приема-передачи дел и документов №АПП 00244-19 от 18.10.2019г. (Приложение №1 к договору №5025257/16-ДС2018 от 24.01.2018г.), платежным поручением №963074 от 24.09.2019г. (л.д.14), платежным поручением №1098065 от 25.10.2019г. (л.д.18).

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» в размере 3 500 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Иногосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Иногосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 148 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей; всего на общую сумму 158 006 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения суда, подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева