Решение № 2А-620/2024 2А-620/2024~М-476/2024 М-476/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-620/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Федосеевой Е.С.

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-620/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Тульской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

установил:

ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Тульской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование заявленных требований указал, что он в 2004 году въехал на территорию РФ в целях проживания. 10.10.2020г. зарегистрировал брак с ФИО2, 15.12.2020г. в браке родился ребенок ФИО4 22.02.2022г. семья приобрела в собственность недвижимость. 13.05.2022г. он обратился с пакетом документов для получения вида на жительство, однако вопрос так и не был разрешен. 06.04.2024г. он был уведомлен о наличии в отношении него оспариваемого решения. Считает данное решение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что данное решение принято без учета обстоятельств личности и семейной жизни это наличие семьи, дочери, являющейся гражданкой РФ, длительности пребывания в РФ, наличия в собственности недвижимого имущества.

Просил суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Тульской области об установлении ФИО1 запрета на въезд в РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования. Дополнительно пояснил, что на территории РФ он не привлекался к уголовной и административной ответственности, проживает с супругой и дочкой в г.Донском, в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала. В настоящее время он имеет доход, намерен оформить гражданство РФ и официально трудоустроиться.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав административного истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию принято ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения в суд не может считаться пропущенным, поскольку до настоящего времени указанное решение административному истцу не вручено, последний осведомлен о его наличии лишь путем упоминания в Уведомлении № от 29.03.2024г., выданном ОМВД России по г.Донскому, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положен ии иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней", определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Названная выше норма (подпункт 11 части 1 статьи 27) Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носит императивного характера, подлежит применению с учетом требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Тульской области полковником полиции ФИО9 в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации – до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия данного решения послужил тот факт, что 24.12.2019г. Новомосковским городским удом Тульской области в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО5, <данные изъяты>., вынесено постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В соответствии с вынесенным постановлением гражданин ФИО3 выехал за пределы Российской Федерации 27.02.2020г., тем самым исполнив постановление суда. В соответствии с сообщением ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО5, <данные изъяты> сменил установочные данные на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином республики Таджикистан, прибыл на территорию Российской Федерации 13.01.2024г.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности на территории РФ принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, по данному адресу проживает со своей супругой и дочерью.

Характеристикой, выданной управляющей компанией, подтвержден факт отсутствия жалоб, заявлений со стороны соседей и жителей микрорайона на ФИО1

Из ответа УФНС России по <адрес> следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в налоговом органе и ему присвоен номер налогоплательщика <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>. вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации брака I-БО №, выданным 10.10.2020г. Комитетом записи актов гражданского состояния администрации МО г.Новомосковск.

У ФИО1 и ФИО6 (до брака ФИО2) О.С. имеется ребенок ФИО4, <данные изъяты> в свидетельстве о рождении серии II-БО № в графе отец указан ФИО1, что свидетельствует о наличии семейных и родственных связей на территории Российской Федерации.

Из данных ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался.

С целью проверки доводов ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что с марта 2020 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, с которым в дальнейшем зарегистрировала брак. От данного брака имеется дочь ФИО4, родившаяся <данные изъяты>., семья проживает по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Утверждала, что ФИО1 ведет законопослушный образ жизни, является примерным отцом и мужем, единственным кормильцем в семье. Она по взаимному с мужем решению не работает, так как дочь недавно начала посещать детский сад и постоянно болеет. В семейных отношениях ФИО1 не проявляет агрессии к членам семьи, находится в нормальных отношениях с ее матерью и детьми от предыдущего брака (дочь 14 лет и сын 11 лет). Дети от предыдущего брака проживают с бабушкой в Новомосковске, там же посещают школу. ФИО1 не употребляет алкоголь и наркотические средства, не склонен к противоправному поведению, работает на стройке и обеспечивает семью, совокупный доход семьи составляет около 40 000 рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его другом. Утверждал, что ФИО1 ведет законопослушный образ жизни, имеет семью, является хорошем отцом и мужем. В настоящее время ФИО1 работает на стройке, не склонен к употреблению спиртных напитков и наркотических средств, намерен проживать на территории РФ, в дальнейшем собирается получить гражданство РФ.

Суд придает доказательственное значение показаниям допрошенных свидетелей, приходя к выводу о том, что данными показаниями подтверждается стойкая социальная связь административного истца на территории РФ, поскольку свидетели рассказали про обстоятельства семейной жизни административного истца, его образе жизни.

Разрешая спор, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям, ограничивающим права и свободы иностранного гражданина, представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как делает невозможным проживание административного истца с семьей.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, тщательно изучив фактические обстоятельства дела, а также письменные доказательства, соотнеся их с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение хотя и является основанным на нормах действующего законодательства, но при его вынесении административным ответчиком не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

Принимая во внимание положения международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что административный истец приобрел достаточно устойчивые социальные связи на территории г.Донской Тульской области, а тяжесть вмененных ему правонарушений до перемены его личных данных, не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении адрес в Российскую Федерацию законным и обоснованным не является и подлежит отмене полностью.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по Тульской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью решение начальника УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации – до ДД.ММ.ГГГГ иностранному гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий