Решение № 2-3840/2017 2-3840/2017~М-2764/2017 М-2764/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3840/2017

Дело №2-3840/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Ларевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа (третье лицо ФИО7),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ОАО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, указав в качестве третьего лица ФИО7, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в района <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО7, нарушивший п.8.8 ПДД РФ. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов, на основании которого страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении истца в страховую компанию страхования компания произвела доплату в размере <данные изъяты> Просит взыскать с страховой компании сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 пояснила, что в рамках указанного дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, ответчиком по результатам судебной экспертизы произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на юридические и представительские услуги в размере <данные изъяты>, штраф.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО2

В результате данного ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>» гос.номер № причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № со стороны ул. ФИО6 с левым поворотом на прилегающую территорию не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. № двигающемуся во встречном направлении прямо, совершив с ним ДТП, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

С учетом совокупности представленных доказательств суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в района <адрес> в <адрес> произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается представленными административными материалами, действия которого состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст.11,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская правовая ответственность ФИО2 как собственника автомобиля

марки «Тойота Эстима» г.р.з. А 439 УВ застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, произвела выплаты страхового возмещения в досудебном порядке в размерах <данные изъяты> согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключений ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований о доплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика для определения восстановительной стоимости автомобиля назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой составила <данные изъяты>

Суд при установлении размера ущерба, причиненного имуществу истца, принимает во внимание заключение АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> в качестве доказательства действительной стоимости ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертом вопрос; перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как представленные сторонами заключения специалистов данным требованиям закона не отвечают.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Таким образом, с учетом уточненных требований, произведенных выплат страховой компанией в общем размере <данные изъяты>, экспертного заключения АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» о восстановительной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>, страховая компания произвела выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению восстановительной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, в связи с чем эти суммы является убытками истца, подлежащими взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты>

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем в удовлетворении требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме (сумма <данные изъяты> была выплачена в процессе рассмотрения спора), суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50% указанного размера страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Стоимость услуг представителя определена договором № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена истцом согласно расписки в сумме <данные изъяты> Представителем проведен досудебный порядок по делу, подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию спора, по которой ответственность установлена на основании закона, не требуется представление значительного количества доказательств, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, количества судебных заседаний, суд находит основания для снижения расходов на юридические услуги и полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ