Решение № 2-1193/2018 2-1193/2018~М-1065/2018 М-1065/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1193/2018

Мотивированное
решение изготовлено 08 октября 2018 года

Дело № 2-1193/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Ноженко М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя: взыскании суммы неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – ответчик, САО «ВСК») о защите прав потребителя: взыскании суммы неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в котором просил взыскать неустойку (пени) за несоблюдение строка осуществления страховой выплаты за период с 26.12.2017 по 08.06.2018 в сумме 150150 руб. 00 коп., расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2017 в 06 часов 40 минут на Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ЛАДА-211440 государственный номер Х под управлением водителя Х и автомобиля SUBARU FORESTER государственный номер Х под управлением водитель Х. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ЛАДА-211440 государственный номер Х, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Согласно представленной информации ответственность Х была застрахована в страховой компании СОА «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии Х, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратилась к ответчику за возмещение причиненного в результате ДТП вреда, предоставила заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для получения страхового возмещения документы, в том числе предоставила заявление с просьбой провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в Х, в связи с отсутствием технической возможности предоставить поврежденный автомобиль в офис ответчика, расположенный в Х, так как транспортному средству были причинены повреждения ходовой части автомобиля, а также разбиты левая и правая фары, лобовое стекло, данные повреждения исключают возможность самостоятельного передвижения транспортного средства. 06.12.2017 ответчиком была направлена телеграмма с просьбой письменно сообщить точное место нахождения транспортного средства с целью организации выездного осмотра. 07.12.2017 ответчику было направлено уведомление о том, что поврежденный автомобиль не может передвигаться своим ходом и находится в Х, указав контактные телефоны для организации и проведения осмотра в Х. 21.12.2017 ответчику было вручено уведомлением от 15.12.2017 о проведении осмотра автомобиля истца 27.12.2017. 27.12.2017 был проведен осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение Х, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 179000 рублей, за подготовку и оформление экспертного заключения оплачено 3000 рублей. 10.01.2018 ответчику была вручена претензия с требованием в добровольном порядке перечислить страховое возмещение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. 18.04.2018 решением Новоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-453/2018 установлена обоюдная вина обоих участников ДТП, в пользу истца с ответчика взыскано: сумма страхового возмещения в размере 91000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, представительские расходы 6000 рублей, почтовые расходы 775 руб., услуги по копированию 1137 руб. 50 коп., штраф – 10000 рублей. 09.06.2018 решение вступило в законную силу. Поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, то должен выплатить неустойку за период с 26.12.2017 по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме (09.06.2018) в размере 150150 рублей. 19.07.2018 ответчику была вручена претензия с требованием в добровольном порядке перечислить неустойку, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать неустойку (пени) за несоблюдение строка осуществления страховой выплаты за период с 26.12.2017 по 08.06.2018 в сумме 150150 руб. 00 коп., расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав следующее. Вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-453/2018 от 18.04.2018 с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 91000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей, почтовые расходы 775 рублей, копировальные расходы в размере 1137 рублей. Требования о взыскании суммы неустойки заявлено не было. Решение было исполнено 09.06.2018, что подтверждается платежным поручением Х. Истец, злоупотребляя своим правом на судебную защиту, обратился с отдельным иском о взыскании неустойки, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя. В действиях истца усматривается недобросовестность и злоупотребление правом, выраженное в искусственном разделении исковых требований по одному договору и страховому случаю, путем предъявления нескольких исков, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и судебных расходов. Однако, указал, что взыскание неустойки в заявленной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Заслушав истца, его представителя и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

18 апреля 2018 года Новоуральским городским суда Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения.

Обращаясь в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения истец указал, что 14.11.2017 в 06.40 Х произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА-211440, гос. номер Х, принадлежащего Х, под управлением Х, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» и автомобиля SUBARU FORESTER, гос. номер Х, под управлением Х, принадлежащего истцу, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Как указано в иске, виновником ДТП является водитель Х, который управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. 06.12.2017 САО «ВСК» направили истцу телеграмму с просьбой письменно сообщить точное место нахождения поврежденного транспортного средства с целью организации его осмотра. 07.12.2017 в ответ на полученную телеграмму истцом было направлено в адрес страховой компании уведомление о том, что поврежденный автомобиль не может передвигаться своим ходом и находится в Х, при этом, были указаны контактные телефоны для организации и проведения осмотра в г. Новоуральске. 21.12.2017 страховой компании было вручено уведомление от 15.12.2017 о проведении осмотра повреждено автомобиля 27.12.2017 в 10.00 экспертом-техником Х, в связи с чем, в уведомлении содержалась просьба прибыть на место осмотра либо направить доверенного представителя на осмотр, при этом, в уведомлении содержали указания на место сбора участников и контактные телефоны для связи. Однако представитель страховой компании в указанный день на место осмотра не явился. 27.12.2017 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании требований Единой методики. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа, составляет 179000 руб., за составление отчета было уплачено 3000 руб. Таким образом, в результате указанного ДТП истцу был причине реальный ущерб в сумме 182000 руб. 10.01.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия о добровольном перечислении суммы ущерба, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ей оценивается в 15000 руб. Кроме того, в связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями, она была вынуждена обратиться к помощи профессионального представителя, которому было уплачено: за подготовку претензии и досудебное урегулирование спора – 2500 руб., за подготовку искового заявления и предъявление его в суд – 2500 руб., за представительство в судебном заседании - 5000 руб. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 1550 руб., а также расходы по копированию документов в сумме 2275 руб. С учетом изложенного, истец просил о взыскании указанных денежных сумм с ответчика в свою пользу, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2018 исковые требования истца удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы: страховое возмещение в размере 91 000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., представительские расходы 6000 руб., почтовые расходы 775 руб., услуги по копированию 1137 руб. 50 коп., штраф – 10 000 руб. В оставшейся части требований отказано.

Решение вступило в законную силу 24 мая 2018 года.

Денежные средства были перечислены истцу 09 июня 2018 года, что подтверждается платежным поручением Х.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 13.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за период с 26.12.2017 по 08.06.2018 в размере 150150 руб. 00 коп., перечислив денежные средства на банковский счет.

Претензия была ответчиком получена 19.07.2018, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2018 по гражданскому делу по иску истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме 09.06.2018.

В связи с чем, сумма неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.12.2017 по 08.06.2018 составляет 150150 руб. 00 коп.

Представителем ответчика было заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки является завышенным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 50000 руб. 00 коп.

Довод представителя ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку требования о взыскании неустойки ранее не заявлялось истцом при рассмотрении дела, судом не принимаются, поскольку в добровольном порядке сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не была.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании: расходов за участие представителя в судебном заседании в сумме 7000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы истца на оплату услуг представителя, в пользу которого состоялось решение суда суд присуждает другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать следующие судебные расходы: почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы за участие представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 7000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя: взыскании суммы неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1: неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.12.2017 по 08.06.2018 в сумме 50 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп.; расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 7000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина