Решение № 2-3728/2020 2-84/2021 2-84/2021(2-3728/2020;)~М-3621/2020 М-3621/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-3728/2020

31RS0020-01-2020-004594-66 Дело №2-84/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 16 декабря 2020 года, представителя ответчика МУП «Старооскольский водоканал» ФИО2 по доверенности от 11 января 2021 года, представителя ответчика ООО «ТЦ Арбат» ФИО3 по доверенности от 12 января 2021 года,

в отсутствие истца ФИО4, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Старооскольский водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Арбат» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Старооскольский водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Арбат» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89574 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2887 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате телеграммы в размере 505,75 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июня 2020 в 09 часов 55 минут на парковочной площадке ООО «ТЦ Арбат» по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Renault Fluence государственный регистрационный номер №, совершил наезд на препятствие – люк колодца, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неисполнения ответчиками своих обязательств по содержанию и обслуживанию люков смотровых колодцев.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Старооскольский водоканал» ФИО2 с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ТЦ Арбат» ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ООО «ТЦ Арбат» ненадлежащий ответчик.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление вручено 05 марта 2021 года, обеспечил явку представителя ФИО1

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО4 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности автомобиль Renault Fluence государственный регистрационный номер №.

Как следует из административного материала, 23 июня 2020 в 09 часов 55 минут на парковочной площадке ООО «ТЦ Арбат» по адресу: <адрес>, ФИО4 управляя транспортным средством Renault Fluence государственный регистрационный номер №, совершил наезд на препятствие – люк колодца, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В тот же день, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что 23 июня 2020 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, зафиксировал событие, составил схему ДТП.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что видел момент наезда транспортного средства под управлением ФИО4 на канализационный люк, крышка которого была не закреплена надлежащим образом. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истец рассчитал на основании заключения ИП ФИО7 №№ от 14 июля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составляет 89574 руб.

Как установлено в судебном заседании канализационный люк, на который совершил наезд ФИО4, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «ТЦ Арбат».

Согласно ГОСТ 32846-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Классификация» смотровой колодец не входит в перечень элементов обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» люк смотрового колодца - это верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки, смотровой колодец-это конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-999 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должно плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массу автомобиля нагрузку.

Таким образом, смотровые колодцы и люки смотрового колодца не являются элементами обустройства автомобильной дороги, а являются частью инженерных коммуникаций, ответственность за которые несет их собственник.

Смотровой колодец, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «ТЦ Арбат» относится к водопроводным сетям, является частью водопроводной сети, принадлежащей и находящейся на балансе МУП «Старооскольский водоканал».

Ответственность по возмещению ущерба в силу вышеназванных правовых норм не может быть возложена на собственника земельного участка, в связи с чем, исковые требования к ООО «ТЦ Арбат» не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, достаточных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на МУП «Старооскольский водоканал» судом не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал, что причиной повреждения его автомобиля и причинения ему материального ущерба явилось ненадлежащее состояние крышки люка канализационного колодца, которая не была закреплена, а также отсутствие ограждений, предупреждающих о наличии названного дефекта.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние крышки канализационного люка, истец сослался на административный материал и показания свидетеля ФИО6

Между тем, как следует из административного материала, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудниками полиции не составлялся, наличие отклонений крышки канализационного люка сотрудниками полиции не зафиксировано.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие канализационного люка требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательства привлечения представителей МУП «Старооскольский водоканал» к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что канализационный люк, расположенный по вышеуказанному адресу, в момент дорожно-транспортного происшествия не отвечал требованиям ГОСТ 3634-999.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Компания профессиональной оценки» №№ от 20 февраля 2021 года анализ данной дорожной обстановки с точки зрения требований Правил дорожного движения свидетельствует о том, что в случае, если водитель обнаружил и идентифицировал на пути движения препятствие (опасность) то, продолжение движения, непринятие мер к остановке, противоречит требованиям ч.2 ст.101 Правил дорожного движения РФ. Из чего следует, что водитель, наиболее вероятно, имел возможность предотвратить наезд, при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ.

Повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства эксперта-техника ФИО7 №№-20 от 08 июля 2020 года, не могли образоваться при взаимодействии с заявленным следообразующим объектом - «в результате наезда на канализационный люк».

С учетом невозможности идентифицировать на представленных видеоизображениях автомобиль светлого цвета, внешне похожий на Renault Fluence, как автомобиль Renault Fluence государственный регистрационный номер №, невозможно утверждать, что на видео зафиксирован момент причинения повреждений именно автомобилю Renault Fluence государственный регистрационный номер №. Так же невозможно утверждать, что конкретные повреждения вообще могли быть причинены транспортному средству, запечатленному на видеоизображениях.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подержал выводы, изложенные в заключении. Дополнительно суду пояснил, что при даче заключения эксперт исходил из того, что канализационный люк в момент наезда находился в незакрепленном положении.

Доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО8 не является работником ООО «Компания профессиональной оценки» опровергаются представленным экспертом в судебном заседании удостоверением.

Не убедительны и доводы представителя истца в части того, что в заключение эксперта неверно указан юридический адрес ООО «Компания профессиональной оценки», поскольку данное нарушение не может повлиять на правильность экспертного заключения.

Заключение эксперта №№ от 20 февраля 2021 года, выполненное ООО «Компания профессиональной оценки» в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.

Оценив заключение эксперта №№ от 20 февраля 2021 года, выполненное ООО «Компания профессиональной оценки» в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно административным материалом, предоставленной видеозаписью с камеры видеонаблюдения ООО «ТЦ Арбат», суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2020 года.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оснований для возложения ответственности на МУП «Старооскольский водоканал» не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у МУП «Старооскольский водоканал» обязанности возместить материальный ущерб, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к МУП «Старооскольский водоканал».

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Старооскольский водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Арбат» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2021 года

Решение19.03.2021