Приговор № 1-155/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-155/2024

Дело №1-155/2024

УИД: 74RS0014-01-2024-000685-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхний Уфалей 10 июня 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Макушевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области Наумовой И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мироновой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от 12 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, осужденного 11 апреля 2024 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, условно, с испытательным сроком 1 (один) год,

избрана мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 07 апреля 2024 года, около 18 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в торговом помещении салона сотовой связи «Теле 2», арендуемом Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1), расположенном по адресу: <адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение сотового телефона, находящегося на реализации в вышеуказанном салоне сотовой связи, под предлогом его приобретения, попросил продавца-консультанта ФИО7, показать ему сотовый телефон марки «BQ 1862 Talk green». После чего, ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, удерживая в руках вышеуказанный сотовый телефон, осознавая, что его действия открыты и очевидны для продавца-консультанта салона сотовой связи «Теле 2», ФИО7, направился к выходу, на что продавец – консультант ФИО7, высказала в адрес ФИО2 неоднократные законные требования о возврате или оплате похищенного им сотового телефона марки «BQ 1862 Talk green», при этом ФИО2, проигнорировав высказанные в его адрес требования о возврате либо оплате похищенного им сотового телефона, покинул помещение салона сотовой связи «Теле 2». После чего продавец-консультант ФИО7, выбежав вслед за ФИО2, вновь высказала в его адрес неоднократные законные требования о возврате или оплате похищенного им сотового телефона марки «BQ 1862 Talk green», на что ФИО2, вновь не реагируя на действия продавца-консультанта ФИО7, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, скрылся с места совершения преступления с похищенным им сотовым телефоном, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества, а именно открыто похитил сотовый телефон марки «BQ 1862 Talk green», принадлежащий ИП ФИО1, стоимостью 749 рублей 00 копеек, без учета налога на добавленную, причинив последнему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 с обвинением согласился полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом пояснил, что осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Наумова И.С., представитель потерпевшего и защитник Миронова Г.А. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а ч.1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, это даёт суду основания для принятия решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Наумова И.С. поддержала предъявленное ФИО2 обвинение по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник – адвокат Миронова Г.А. квалификацию предъявленного ФИО2 обвинения не оспаривала.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога (л.д.150, 151, 152 том №).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела, требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, то, что на момент совершения преступления он не судим, наличие несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также отсутствуют основания для применения положений статей 75, 76,76-2, 78 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2024 года следует исполнять самостоятельно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа, так как в судебном заседании со слов ФИО2 установлено, что он находится на испытательном сроке, работает без оформления трудового договора, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «BQ — 1862 Talk», коробку от сотового телефона «BQ — 1862 Talk» (с документами и зарядным устройством), мобильный аккумулятор сотового телефона «BQ – 1862 Talk», переданные представителю потерпевшего ФИО7 на ответственное хранение, – передать в распоряжение ИП ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требования ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова