Решение № 2-1827/2019 2-1827/2019~М-1587/2019 М-1587/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1827/2019

Дело № 2-1827/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 27 августа 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Пивневой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор страхования по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни» и ФИО1,; взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни» в пользу ФИО1 сумму уплаченную за страховую премию в размере 131 387,42 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 8 516,76 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» предоставил истцу взаем денежные средства в размере 1 122 969, 42 (один миллион сто двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят девять тысяч рублей 42 копейки) под 12, 80 % (двенадцать целых восемьдесят сотых процентов) годовых.

Пунктом 9.1.4. договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу как заемщику вменена обязанность заключения, в том числе, договора страхования жизни и здоровья с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни».

Кредитным специалистом истцу было озвучено, что обязательным условием предоставления кредита является заключение договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, и отказ истца в заключении договора страхования жизни и здоровья будет означать и отказ в выдаче кредита.

В связи с этим, при заключении договора потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден подписать заявление, согласно которому ФИО1 дает свое согласие ООО «Русфинанс Банк», в целях предоставления обеспечения по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Клиента, как Застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» «Правила личною страхования (страхование жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», действующих на дату составления указанного заявления.

Тем самым, банк поставил в зависимость выдачу кредита от заключения договора страхования и списал денежные средства в размере 131 387, 42 (сто тридцать одна тысяча триста восемьдесят семь рублей 42 копейки), оплатив страховую премию.

Данные условия кредитного договора о заключении договора страхования противоречат положениям ч. 2 ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей» о том, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), а потому ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законом, следовательно в силу ч. 1 ст. 16 данного закона, являются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ истец (в течение 14 рабочих дней, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования») обратился в банк с заявлением в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни» об одностороннем отказе от услуги страхования жизни и риска потери трудоспособности, и возврате уплаченной страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни» рассмотрел заявление (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от договора страхования и возврате страховой премии и направил письменный отказ от расторжения договора страхования и возврата страховой премии уплаченной по договору страхования, мотивируя это тем, что согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при одностороннем отказе Страхователя от исполнения договора, уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если стороны не договорились об ином.

Однако такой отказ является незаконным, поскольку противоречит п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В договоре страхования, заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления данного Указания в силу, в нарушение требований Указания Банка России отсутствуют условия возврата страховой премии.

Поскольку договор страхования истцом и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно условия о порядке возврата страховой премии в соответствии с Указанием уже должны были быть предусмотрены в заключенном с ФИО1 договором страхования.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, считаем необходимым расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни» по заявлению, как заключенный с нарушением требований Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и взыскать с ответчика сумму уплаченную истцом за страховую премию в размере 131 387, 42 (сто тридцать одна тысяча триста восемьдесят семь рублей 42 копейки).

Помимо изложенного, виду того, что письменное заявление об отказе от договора страхования истцом было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законом 10-дневный срок денежные средства не вернули.

Таким образом, истец считает, что в пользу истца подлежит к взысканию с ответчика сумма в размере 8 516, 76 рублей, согласно ч. 1. ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом, вследствие неисполнения обязанности по возврату страховой премии.

С учетом разумности и справедливости, причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 увеличила размер исковых требований и просил суд расторгнуть договор страхования по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» страхование жизни» и ФИО1,; взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» страхование жизни» в пользу ФИО1, сумму уплаченную за страховую премию в размере 131 387, 42 (сто тридцать одна тысяча триста восемьдесят семь рублей 42 копейки); взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» страхование жизни» в пользу ФИО1, неустойку за каждый день просрочки в размере 11 042, 84 рублей; взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» страхование жизни» в пользу ФИО1,, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» страхование жизни» в пользу ФИО1,, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» страхование жизни» в пользу ФИО1,, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полном объеме, путем извещения судебной повесткой с уведомлением, суд считает возможным, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Ходатайство представителя ответчика ФИО3 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения из-за отсутствия технической возможности её проведения.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданскогог кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 11-14/

Пунктом 9.1.4. договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу как заемщику была вменена обязанность заключения, в том числе, договора страхования жизни и здоровья с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление, согласно которому ФИО1 дал свое согласие ООО «Русфинанс Банк», в целях предоставления обеспечения по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Клиента, как Застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» «Правила личного страхования (страхование жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», действующих на дату составления указанного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сожекап Страхование Жизни» (в настоящее время ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, согласно которому страховщик принимает на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного настоящим договором страхового случая, происшедшего с любым из застрахованных лиц как на производстве, так и в быту (в течение 24 часов в сутки), а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Страховыми случаями по договору являются: получение застрахованным лицом инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, кроме случаев, перечисленных в п. 1.4. настоящего договора; смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора, по любой причине, кроме случаев, перечисленных в п. 1.4. настоящего договора.

Согласно п. 5. 4 договора действие договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица прекращается, в том числе при одностороннем отказе страхователя от исполнения договора в отношении конкретного застрахованного лица в течение свободного периода, в том числе по заявлению/требованию застрахованного лица, и при отсутствии в отношении этого застрахованного лица требований о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец (в течение 14 рабочих дней, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования») обратился в банк с заявлением в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни» об одностороннем отказе от услуги страхования жизни и риска потери трудоспособности, и возврате уплаченной страховой премии.

Согласно ч. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни» рассмотрел заявление (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от договора страхования и возврате страховой премии и направил письменный отказ от расторжения договора страхования и возврата страховой премии уплаченной по договору страхования, мотивируя это тем, что согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при одностороннем отказе Страхователя от исполнения договора, уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если стороны не договорились об ином.

Однако такой отказ является незаконным, поскольку противоречит п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 7 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У«О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У«О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 10 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У«О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрено, что страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Согласно п. 9 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У«О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», настоящее Указание вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в "Вестнике Банка России".

Ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ настоящее Указание Банка России вступило в силу, все страховые компании обязаны включить в свои договоры добровольного страхования условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном п. 1 настоящего Указания, согласно которому, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В договоре страхования, заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления данного Указания в силу, в нарушение требований Указания Банка России отсутствуют условия возврата страховой премии.

Поскольку договор страхования истцом и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно условия о порядке возврата страховой премии в соответствии с Указанием уже должны были быть предусмотрены в заключенном с ФИО1 договором страхования. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У«О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» является специальным нормативным актом по отношению к ч. 3 ст. 958 ГК РФ и подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 включен в список застрахованных лиц по договору страхования N СЖА-02 от ДД.ММ.ГГГГ (согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно выписке из реестра платежей к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 131 387, 42 рублей перечислены ООО «Русфинанс Банк» в пользу страховой компании как компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченного вознаграждения в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора страхования жизни и здоровья, у ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не имелось основания для отказа в выплате суммы страховой премии.

Право на отказ от добровольного страхования в течение 14 дней с возвратом страховой премии, гарантировано страхователю, а потому и застрахованному лицу, с чьего согласия был заключен договор личного страхования (Указание Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У в редакции Указаний Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ N-У). О таком отказе истец уведомил ответчика (страховщика) на 5 день, доказательств наступления страхового случая ко дню отказа не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных положений, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 131 387, 42 (сто тридцать одна тысяча триста восемьдесят семь рублей 42 копейки), поскольку в договоре страхования не предусмотрено право страховщика на удержание части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до дня прекращения действия договора добровольного страхования.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом, в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя-истца, отсутствие положительного ответа на претензию истца удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего, потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя - истца, учитывая положения закона, учитывая характер нравственных страданий истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку из материалов дела усматривается, что истец обращался в страховую компанию для добровольного урегулирования спорного вопроса, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на сумму 131 387, 42 (сто тридцать одна тысяча триста восемьдесят семь рублей 42 копейки), штраф в пользу истца составляет сумму в размере 65 693, 71 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доводы представителя ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о том, что неустойка явно не соответствует размеру, взыскиваемой страховой сумме, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая сумму страховой премии подлежащей возврату, период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что размер неустойки соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, определен с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон, что составляет 11 042,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суду заявлены требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 30 000 рублей. В обоснование представлены договор поручения возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд считает возможным возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 048,60 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании суммы – удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни» и ФИО1,.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни» в пользу ФИО1, сумму уплаченную за страховую премию в размере 131 387, 42 (сто тридцать одна тысяча триста восемьдесят семь рублей 42 копейки), неустойку за каждый день просрочки в размере 11 042,84 руб., штраф в размере 65 693,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход государства государственную пошлину в размере 4 048,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк