Определение № 12-233/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-233/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года Дело № 12-233/2017

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Близняк Ю.В.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Н.И.В. на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Новосибирской области Ю.В.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

22.12.2016 указанным постановлением должностного лица Н.И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

13.02.2017 Н.И.В., не согласившись с постановлением должностного лица о привлечении его к административной ответственности, обжаловал его, обратившись в суд с соответствующей жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления, принятого по делу об административном правонарушении.

Выясняя в соответствии с положениями п.1 и п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вопрос, относится ли к компетенции судьи ее рассмотрение, прихожу к следующему.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного кодекса, в том числе вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из содержащихся в абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснений, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В части первой названной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в действии либо бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ выражена в форме противоправного действия либо бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено правомерное действие, выполнена возложенная на лицо обязанность - Новосибирск, Ш. ул.,.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о том, относится ли к компетенции судьи рассмотрение данной жалобы, прихожу к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена судьей Центрального районного суда городаНовосибирска, а подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в порядке ч.3 ст.30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

Передать жалобу Н.И.В. на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Новосибирской области Ю.В.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд города Новосибирска на рассмотрение по подведомственности.

Судья Ю.В. Близняк