Решение № 12-136/2016 12-7/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 12-136/2016

Дело № 12-136/16


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сальск 10.01.2017года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу ИДПС ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района от 29.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сальского района Ростовской области от 29.10.2016г., прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись в принятым решением, инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой в обоснование которой указал, на то, что с постановлением не согласен поскольку мировой судья дал ненадлежащую оценку ПДД в частности п. 2.7 согласно которому водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. ФИО2 не выполнил требования об остановке ТС следовательно на него распространяется п.2.7 ПДД о запрете употреблять спиртное до момента его освобождения от проведения медицинского освидетельствования. Вина ФИО2 во вменяемом правонарушении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района от 29.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание податель жалобы не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал. Согласен с решением Мирового судьи, так он отказывался проходить медицинское освидетельствование, когда находился дома, и у инспекторов не было законных основания для его освидетельствования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, прихожу к следующему.

Частью 1. ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01ч.35 мин. на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21150 р/з № с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку 12.09.2016г. в 09ч.00 мин. т.е. время когда ему предложили пройти медицинское освидетельствование не являлся водителем так как не управлял ТС и находился дома и производство по делу прекратил.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Статьями 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ определено, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016г. в 01ч.35 мин на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21150 р/з № требования сотрудников полиции об остановке ТС не выполнил, и скрылся.

Протии медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС было предложено ФИО2 в 9 ч. 00 мин. по прибытию по месту его жительства.

То есть на данный момент времени ФИО2 не являлся водителем, поскольку не управлял ТС.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку п. 2.7 ПДД запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, а не после того, как водитель не выполнил требования об остановке ТС.

Доказательств того, что в указанный в протоколе об административном правонарушении промежуток времени ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования материалы дела не содержат.

Поведение водителя, зафиксированное видео-регистратором не образует состав правонарушения предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а содержит иной состав правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района РО не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Сальскому району от 29.10.2016 года по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его вынесения.

Судья Г.М. Дорогокупец