Решение № 2-4522/2023 2-4522/2023~М-3601/2023 М-3601/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-4522/2023Дело № 2-4522/2023 44RS0001-01-2023-004692-17 Именем Российской Федерации 20 декабря 2023 года Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Подкопаеве В.В. с участием прокурора Левиной Н.О., представителя ответчика МУП г. Костромы «Городские сети» ФИО1, представителя ответчика ПАО «ТГК-2» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Костромы в интересах ФИО3 к МУП г. Костромы «Городские сети», ООО УК «Надежный Дом», ПАО «ТГК-2» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, Прокурор г. Костромы обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к МУП г.Костромы «Городские сети», ООО УК «Надежный Дом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; штрафа в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивировал тем, что прокуратурой города Костромы проведена проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ, о защите прав потребителей. Установлено, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес>. В период с 01.06.2023 по 23.08.2023 в указанном многоквартирном доме отсутствовала услуга «горячее водоснабжение». Организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, является МУП г. Костромы «Городские сети». МУП г. Костромы «Городские сети» создано в соответствии с постановлением главы г. Костромы от 15.04.2009 №661. Целью деятельности указанного предприятия является обеспечение комплексного развития коммунально-энергетического хозяйства г. Костромы, организация теплоснабжения населения. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, является ООО УК «Надежный Дом». В нарушение требований законодательства предоставление услуги «горячее водоснабжение», согласно телефонограммам МУП г. Костромы «Городские сети», информации об отключениях ЕИС ЖКХ, отсутствует в многоквартирном <адрес><адрес> в г. Костроме с 01.06.2023 по 23.08.2023. В адрес директора МУП г. Костромы «Городские сети», в связи с этим 30.06.2023, 14.07.2023 прокуратурой города Костромы внесены представления об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, 18.07.2023 в отношении директора указанной организации ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ - нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения начальнику Государственной жилищной инспекции по Костромской области. МУП г. Костромы «Городские сети» отвечает за поставки ресурса «теплоснабжение» надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» к дому, что следует из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. ООО УК «Надежный Дом» предоставляет жилищные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в отношении общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для нужд жителей дома, перед которыми несет ответственность за ее оказание в установленные сроки и надлежащего качества. Поскольку нарушение прав потребителя в данной случае является результатом совместных действий как МУП г.Костромы «Городские сети» - ресурсоснабжающей организации, по вине которой отсутствовал тепловой ресурс, так и управляющей компании, которая в силу закона отвечает за предоставление коммунальных услуг потребителю, то ответственность за причиненный истцу вред вследствие предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке (п.1 ст. 1080 ГК РФ). Основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт предоставления истцу коммунальной услуги с превышением установленной законом продолжительности ее отсутствия в связи с ремонтом сетей в ходе прокурорской проверки установлен, есть все основания для взыскания с ответчиков причиненного истцу морального вреда. Отсутствие в спорный период коммунальной услуги «горячее водоснабжение» причинило истцу нравственные страдания, переживания в связи с невозможностью пользования данной услугой с целью удовлетворения своих нужд. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (ПАО «ТГК-2»). В судебном заседании прокурор Левина Н.О. поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Истец ФИО3 в судебном заседании не участвует, будучи уведомленным о рассмотрении дела. Представитель ответчика МУП г. Костромы «Городские сети» ФИО1 иск не признала, в отзыве указала, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО УК «Надежный Дом». В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Поставщиком тепловой энергии для целей горячего водоснабжении в многоквартирный <адрес> является ПАО «ТГК №2». МУП г. Костромы «Городские сети» оказывает ПАО «ТГК №2» услугу по передаче тепловой энергии от точек приема тепловой энергии до точек передачи тепловой энергии. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в настоящее время находится на стадии урегулирования разногласий, однако между Предприятием и ПАО «ТГК №2» фактически сложились договорные отношения по передаче тепловой энергии. Отношения между ФИО3 и Предприятием не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Исполнителем коммунальной услуги горячее водоснабжение в многоквартирном <адрес> является ООО УК «Надежный Дом». В соответствия с п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Предприятие является ненадлежащим ответчиком данному делу. Кроме того, необходимо отметить, что в период с 01.08.2019 по 01.05.2023 тепловые сети, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП г. Костромы «Городские сети», были переданы по концессионному соглашению от 28.06.2019 ПАО «ТГК №2». В рамках концессионного соглашения на ПАО «ТГК- 2» была возложена обязанность поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения. Вследствие ненадлежащего содержания муниципального имущества ПАО «ТГК №2» в настоящее время увеличилось количество порывов на тепловых сетях. Как подтверждает отчет ФГБУ «НИИСФ РААСН», аварийность на тепловых сетях в районе улицы <адрес> вызвана высокой коррозионной активностью сетевой воды от Костромской ТЭЦ-2 ПАО «ТГК №2», которая вызывает многочисленную язвенную коррозию внутри трубопроводов тепловых сетей. В свою очередь, коррозионная активность связана с ненадлежащей химводоподготовкой на источнике тепловой энергии ПАО «ТКГ №2». Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» ФИО2 иск не признала. В отзыве указала, что в соответствии с действующим жилищным законодательством на ПАО «ТГК-2» возложена обязанность по поставке коммунальных ресурсов в адрес многоквартирных жилых домов г. Костромы. Согласно информации, имеющейся в распоряжении ПАО «ТГК-2», многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО УК «Надежный дом». Между ПАО «ТГК-2» и ООО УК «Надежный дом» заключен и действует Договор теплоснабжения № 3046, в соответствии с которым ПАО «ТГК-2» приняло на себя обязательство отпускать тепловую энергию, а ООО УК «Надежный дом» - принимать и оплачивать её на условиях заключенного договора, в том числе для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению в МКД, находящихся в управлении ООО УК «Надежный дом». Таким образом, именно ООО УК «Надежный дом» является непосредственным исполнителем коммунальной услуги ГВС для собственников жилых помещений указанного МКД. ПАО «ТГК-2» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не состоит с ФИО3 в каких-либо договорных отношениях по обеспечению горячим водоснабжением, данные функции в силу закона возложены на управляющую организацию. Согласно подпункту "е" пункта 33 Правил № 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (п. "а", п. "г" ст. 149 тех же Правил). С учетом указанных доводов и фактических обстоятельств дела, исполнителем услуги горячее водоснабжение по адресу: <адрес> лицом ответственным перед потребителем за качество поставляемой коммунальной услуги ГВС в месте водоразбора горячей воды (кран в квартире) является ООО УК «Надежный дом». Отношения между ФИО5 и ПАО «ТГК-2» не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 этого Закона. ПАО «ТГК-2», ознакомившись с доводами муниципального предприятия г.Костромы «Городские сети», полагает необходимым пояснить следующее. Согласно сведениям ГИС ЖКХ, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> введен в эксплуатацию в 1988 году. Соответственно тепловые сети к указанному дому как минимум должны быть построены в этом же году. Как указано в пункте 1.2 СО 153-34.17.464-2003 "Инструкции по продлению срока службы трубопроводов II, III, IV категорий", срок службы трубопровода устанавливается организацией-изготовителем и указывается в паспорте трубопровода. При отсутствии такого указания срок службы устанавливается в следующих пределах: - для трубопроводов пара II категории группы 1-150 тыс. ч (20 лет); - для станционных трубопроводов сетевой и подпиточной воды (III или (и) IV категорий) - 25 лет; - для остальных трубопроводов (II категории группы 2, III и IV категорий) - 30 лет. Таким образом, срок эксплуатации вышеуказанных сетей к многоквартирному дому истек. Вместе с тем, водно-химический режим тепловых сетей от Костромской ТЭЦ-2 соответствует действующей режимной карте, обеспечивает защиту внутренней поверхности трубопроводов, скорость внутренней коррозии является допустимой для трубопроводов, что подтверждает анализ состояния по индикаторам внутренней коррозии. С целью снижения негативного воздействия воды на теплогенерирующее оборудование и оборудование тепловых сетей в 2022 году были проведены опытно-промышленные испытания водно-химического режима с использованием ингибитора коррозии «Эктоскейл-350-1». Результаты опытно-промышленных испытаний были успешными, определена целесообразность продолжения обработки сетевой воды от КТЭЦ-2 ингибитором коррозии «Эктоскейл-350-1». Данные ингибиторы накипеобразования и коррозии успешно применяются в теплоэнергетических системах с температурой теплоносителя до 2000С и давлением до 16 кгс/см2 — паровых котлах, тепловых сетях с водогрейными котлами и сетевыми подогревателями, включая системы с открытым водоразбором,. и тепловых пунктах с независимыми системами теплоснабжения и горячего водоснабжения. В соответствии со Сводом Правил (СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» п.13.2) предусмотрена возможность применения ингибиторов коррозии для защиты труб от внутренней коррозии, как альтернативный способ ведения водно-химического режима тепловых сетей. Использование ингибиторов накипеобразования и коррозии, а также физических технологий обработки воды позволяет эксплуатировать тепловые сети при значениях карбонатного индекса, значительно (в несколько раз) превышающих приведенные в таблицах Е.2 и Е.3, снизить коррозионные процессы, сократить затраты на подготовку подпиточной воды, обеспечить работу тепловой сети без образования минерализованных сточных вод. Ветхое состояние трубопроводов и высокий уровень утечек сетевой воды связаны с длительной эксплуатацией тепловых сетей за пределами срока службы, а не с качеством сетевой воды. Необходимо отметить, что ветхое состояние тепловых сетей в городе Кострома имело место задолго до заключения концессионного соглашения в 2019 году. Так, с 21 июля 2011 по 31.12.2015 год услуги по передаче тепловой энергии оказывало ОАО «Костромская областная энергетическая компания» в силу заключенного с муниципальным предприятием г.Костромы «Городские сети» договора аренды. В соответствии с условиями названного договора аренды Арендатор (транспортировщик тепловой энергии) должен был направлять инвестиционные средства на модернизацию и реконструкцию арендованного имущества в сумме 250 млн. рублей. Вместе с тем, вышеуказанные средства ОАО «КОЭК» на выполнение мероприятий по модернизации теплосетевого хозяйства г. Костромы не направлялись, тепловые сети не ремонтировалось и не модернизировалось, что усугубило и без того, неудовлетворительное состояние квартальных тепловых сетей. Названное послужило основанием для расторжения договора аренды с ОАО «КОЭК». Ввиду исчерпания срока службы квартальных тепловых сетей, при транспортировке тепловой энергии потребителям по данным сетям в период с 2015 по 2019 год имели место значительные сверхнормативные потери тепловой энергии, стоимость которых была взыскана в 2015 году с ОАО «КОЭК». За период с января 2016 по июль 2019 года стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии взыскана на основании решений Арбитражного суда Костромской области, решения Арбитражного суда Ярославской области по делам А82-170/2016, A31-3806/2015, A31-5162/2016, А31-.7357/2017, А31-5503/2018, A31-8323/2018, А31-3667/2019 с МУП г. Костромы «Городские сети», что подтверждает их неудовлетворительное состояние, ввиду окончания срока эксплуатации сетей. Сообщения о критическом состоянии сетей обозначались еще в феврале 2019 года (до передачи сетей по концессионному соглашению), о чем свидетельствует статья на платформе Мой дом (https://moydom.ru/news/gkh/i-truby-zalatat-i-tarif-uderzhat-v-kostrome-prodolzhaut-obsuzhdat-budushee-gorodskih-teplosetej-4093). Принимая во внимание изложенное, доводы МУП г. Костромы «Городские сети» о том, что увеличение порывов на тепловых сетях вызвано повышенной коррозийностью сетевой воды на КТЭЦ-2, несостоятельны и опровергаются представленными документами. Ответчик ООО УК «Надежный Дом» в судебном заседании не участвует, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно ч.15 ст.161 ЖК РФ, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. В соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 1). В силу п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с ресурсоснабжающей организацией. Согласно ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации. Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354). Согласно п.2 Правил № 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1. В силу п. 4 приложения № 1 к Правилам № 354 бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года - допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. В соответствии с п.5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления. Исходя из п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления. Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889. В соответствии с п.3 Правил № 889 в поселениях, городских округах, не отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» вывод в ремонт осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием выводимых в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей. Согласно п.4 Правил № 889, вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - сводный план), утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт (далее - заявка), а также уведомлений о внеплановом ремонте. При необходимости внесения изменений в сводный план, в том числе продления сроков ранее начатых ремонтов, владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей подают в орган местного самоуправления заявку на внесение изменений в сводный план, которая должна содержать обоснование изменения сроков ремонтов (п.10 Правил № 889). Как следует из материалов дела, ФИО3 проживает по адресу: <адрес> зарегистрирован по месту жительства. Организацией, управляющей данным домом, является УК «Надежный Дом» в соответствии решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.10.2022. ПАО «ТГК № 2» на основании договора теплоснабжения № 2409 с ООО УК «Надежный Дом» отвечает за поставку ресурса «тепловая энергия, теплоноситель» надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в <адрес> в г.Костроме. Приготовление горячей воды в <адрес> осуществляется путем подогрева холодной воды теплоносителем, поставку которого в дом осуществляет ПАО «ТГК-2» в рамках заключенного договора теплоснабжения. Подогрев воды осуществляется в индивидуальном тепловом пункте (ИТП), который входит в состав общего имущества собственников помещений в доме. В последующем управляющей компанией услуга ГВС предоставляется потребителям. На основании агентского договора № А/3046 принципал ООО УК «Надежный Дом» поручил агенту ПАО «ТГК № 2» совершать от имени агента, но за счет принципала начисление и получение денежных средств за поставленную тепловую энергию за оказанные принципалом коммунальные услуги по горячему водоснабжению. МУП г. Костромы «Городские сети» (исполнитель) на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 09.06.2023 с ПАО «ТГК № 2» (заказчик) осуществляет передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя, по сетям, находящимся у исполнителя на праве собственности или ином установленном законном основании, от точек приема тепловой энергии до точек передачи тепловой энергии посредством осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленными техническими регламентами требованиям. Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986, из систематического толкования п. 1 ч. 1 статьи 157.2 ЖК РФ, п. п. 4 и 54 Правил N 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается. Таким образом, отказ ресурсоснабжающей организации от перехода на прямые договоры по поставке тепловой энергии на подогрев воды является правомерным. Исходя из приведенных положений законодательства, ООО УК «Надежный Дом» предоставляет жилищные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в отношении общего имущества указанного многоквартирного жилого дома и является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для жителей дома, перед которыми несет ответственность за ее оказание в установленные сроки и надлежащего качества. Таким образом, исполнителем коммунальной услуги ГВС для собственников жилых помещений МКД является ООО УК «Надежный Дом». Из иска и материалов дела следует, что услуга «горячее водоснабжение» в МКД № по <адрес> в г.Костроме в период с 01.06.2023 по 23.08.2023 отсутствовала. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались. Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п.1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2). Аналогичное положение содержится в абз.5 п.3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором говорится, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Из положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора несет его исполнитель. В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В силу положений ст. 403 ГК РФ, должник в обязательстве отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Применение указанных положений при привлечении к ответственности за вред в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг именно поименованного в ЖК РФ их исполнителя, а не его контрагентов, иллюстрируется правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (04.07.2018), согласно которой именно региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества или с недопустимыми перерывами будет управляющая организация, которая отвечает за действия (бездействие) своих контрагентов - ресурсоснабжающих организаций. Этот вывод подтверждается положениями п.п. 21, 22 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в которых указано, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и п. 150 Правил № 354). Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской РФ «О защите прав потребителей»). Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она, а не ресурсоснабжающая компания, будет ответственна за причинение вреда, в том числе морального, перед собственниками помещений многоквартирного дома за ненадлежащее предоставление услуги по горячему водоснабжению. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО УК «Надежный Дом», как исполнитель услуги «горячее водоснабжение» в <адрес> в г. Костроме. Доводы представителя ООО УК «Надежный Дом» об отсутствии вины в длительном непредставлении услуги с учётом приведенного толкования норм законодательства, регулирующих сложившиеся правоотношения, суд считает несостоятельными. При этом оснований для возложения солидарной ответственности на МУП г.Костромы «Городские сети», ПАО «ТГК-2» суд не усматривает в силу следующего. В силу положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ. В данном споре прокурор, заявляя о солидарном взыскании вреда с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, а именно на причинении договорного и внедоговорного вреда, что исключает возникновение солидарной ответственности. Совместных действий по причинению вреда со стороны заявленных соответчиков не усматривается. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу ст. 1100 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО3 с ООО УК «Надежный Дом» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенного нарушения неимущественных прав истца, степень вины ответчика, длительность периода полного отсутствия горячей воды, и полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ООО УК «Надежный Дом» компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. Заявленный прокурором размер компенсации 30000 руб. суд находит завышенным. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом в пользу ФИО3 с ООО УК «Надежный Дом» подлежит взысканию штраф в размере 3500 руб. (7000х 50%). Поскольку прокурор при подаче иска был освобождении от уплаты госпошлины, с ООО УК «Надежный Дом» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кострома государственная пошлина 300 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО3 к ООО УК «Надежный Дом» удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК «Надежный Дом» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф 3500 рублей, а всего 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с ООО УК «Надежный Дом» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину 300 рублей. Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО3 к МУП г. Костромы «Городские сети», ПАО «ТГК-2» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Судья О.Д. Тележкина Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023. Суд:Свердловский районный суд г. Костромы (Костромская область) (подробнее)Судьи дела:Тележкина Ольга Дмитриевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ
|