Определение № 33А-3562/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Баньковский А.Е. Дело № 33а-3562/2026

УИД: 22RS0068-01-2023-002149-86

2а-4966/2023 (в 1 инстанции)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 15 сентября 2025 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решения Центрального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2023 года,

установил:

решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2023 года административные исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

ФИО подана апелляционная жалоба на указанное решение, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 18 августа 2025 года ФИО восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи от 15 сентября 2025 года апелляционная жалоба ФИО оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 13 октября 2025 года, административному истцу предложено в соответствии с положениями части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины либо об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от 24 октября 2025 года апелляционная жалоба возвращена ФИО в связи с тем, что недостатки в установленный срок не устранены.

Не согласившись с определением от 15 сентября 2025 года, ФИО обратился с частной жалобой, указывая на отсутствие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку на лицевом счете истца денежных средств не имеется.

По общему правилу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

Требования к содержанию апелляционных (частных) жалоб на определения судов первой инстанции установлены статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья районного суда, исходил из того, что она не соответствует требованиям части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты не заявлены.

Поводов не согласиться с выводами судьи не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере для физических лиц - 3000 рублей (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает порядок предоставления отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты исключительно на основании ходатайства заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче апелляционной жалобы документы, подтверждающие оплату государственной пошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины не представлены, что является в силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Довод частной жалобы о возможности освобождения истца от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием денежных средств на лицевом счете к отмене оспариваемого определения не ведет, поскольку при подаче апелляционной жалобы ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины не было заявлено.

Учитывая, что соответствующее ходатайство административным истцом не было заявлено, доказательств невозможности предоставления в суд сведений об имущественном положении не представлено, правовых оснований для истребования сведений об остатке денежных средств на лицевом счете ФИО у судьи не имелось.

Нахождение административного истца в следственном изоляторе право на получение льготы по уплате государственной пошлины не предоставляет, как и само по себе не является основанием для освобождения от возложенных налоговым законодательством обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, к частной жалобе также не представлено.

В определении об оставлении административного искового заявления без движения судьей указаны основания для этого и установлен разумный срок для устранения административным истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не могут повлечь отмену определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судьей не допущено, поэтому оснований для отмены определения судьи не имеется.

В связи с изложенным частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.А. Мальцева