Решение № 2-1663/2017 2-1663/2017~М-1515/2017 М-1515/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1663/2017

Дело № 2-1663/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 25 сентября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лубенец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Р» р/з №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «И» р/з №, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «Р» р/з №– ФИО2 В результате ДТП, автомобилю «И» р/з №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец уведомил своего страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Поскольку на территории г. Норильска отсутствует представитель Страховщика, истцу было разъяснено в телефонном режиме, что необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного автомобиля и фиксации повреждений, что и было сделано истцом, указанный акт осмотра вместе с заявлением направлены Страховщику и вручены 10.02.2017. Письмом от 18.04.2017 Страховщиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр. В связи с необоснованным отказом, истец самостоятельно обратился для определения размера ущерба к эксперту-технику Е.И.В., согласно отчета № которого размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет 79 500,0 руб., рыночная стоимость имущества в доаварийном состоянии -190 000,0 руб. 18.04.2017 ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховую выплату в размере 79500,0 руб., неустойку на день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг эксперта –13000 руб., компенсацию морального вреда-10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по направлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса-220 руб., расходы по оплате услуг Почты России-429,74 руб., штраф.

25.09.2017 представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий по доверенности, подал заявление об уменьшении исковых требований и с учетом данного уточнения требований просит взыскать в пользу истца с ответчика с учетом результатов судебной экспертизы страховую выплату в размере 71 700,0 рублей, неустойку на день вынесения решения судом с учетом ее самостоятельного снижения истцом до 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта –13000 руб., компенсацию морального вреда-10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по направлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса-220 руб., расходы по оплате услуг Почты России-429,74 руб., штраф, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием представителя ФИО3

Представитель истца – ФИО3 поддержал исковые требования с учетом их уточнения, указав, что требование страховщика предоставить автомобиль для осмотра в г. Москву считает необоснованным, Акт осмотра ТС и фототаблица были направлены истцом ответчику, поэтому доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также необоснованны.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее направила письменный отзыв, просив рассмотреть дело без ее участия и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истцом в досудебном порядке не предоставлен акт осмотра транспортного средства, поэтому ему было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.107-109).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.12.2016 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Р» р/з №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «И» р/з №, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «Р» р/з №– ФИО2, который совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «И» под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2016 (л.д.8).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения (утв. Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993г. - далее по тексту ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт наступления ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО2, управлявшего в момент совершения ДТП автомобилем марки «Р» р/з №, установлены определением № от 30.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Норильску Х.Т.В., письменными объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО2 и другими доказательствами. Его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с последовавшим наездом на автомобиль «И» р/з № под управлением водителя ФИО1 и, следовательно, в причинении ущерба.

Ответчик и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 не представили доказательств, опровергающих данное утверждение.

В действиях участника ДТП ФИО1 нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не выявлено.

Вынесенные вследствие расследования процессуальные документы должностных лиц обжалованы участниками ДТП не были.

Судом установлено, что истец ФИО1 владеет автомобилем на праве собственности (л.д.62;63); водитель ФИО2 управлял принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем на законном основании (л.д.64;65).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а водителя ФИО1- в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.117), данный случай является страховым.

Согласно абз.1 ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2 ч.1 ст.12 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

03.02.2017 истец уведомил своего страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, направив заявление, которое получено ответчиком 10.02.2017, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д.11-13).

05.04.2017 в адрес истца страховщиком направлена телеграмма о предоставлении автомобиля «И» р/з № по адресу: <адрес> или по адресу: <адрес> для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д.14).

В ответе от 18.04.2017 на заявление о страховой выплате, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о прекращении процедуры урегулирования данного убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате истцу в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.15).

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, поскольку на территории г. Норильска отсутствует представитель Страховщика, истцу было разъяснено в телефонном режиме, что необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного автомобиля и фиксации повреждений, что и было им сделано.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ссылался на то, что заключая договор, страховщик должен обеспечивать возможность реального исполнения обязательства перед истцом по месту его жительства доступным способом, а выезд истца в г. Москву по месту нахождения страховщика для предоставления поврежденного автомобиля на осмотр является несомненно более затратным для истца.

Суд соглашается с данными доводами истца и его представителя, поскольку ответчику при заключении договора было достоверно известно, что ФИО1 проживает в г. Норильске, поэтому отсутствие в данном населенном пункте представителя Страховщика, не должны сами по себе отрицать право выбора истца на получение такой услуги, а при наступлении страхового случая по договору истец, предоставив все необходимые для получения страхового возмещения материалы, вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает несостоятельными.

Кроме того, доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что истцом в досудебном порядке не предоставлен акт осмотра транспортного средства, ничем не подтверждаются, опровергаются материалами дела, а именно, актом осмотра ТС № от 05.02.2017, описью вложения в ценное письмо от 18.04.2017 (л.д.17) и претензией от 17.04.2017, из которых видно, что вместе с претензией истцом в адрес страховщика было направлено экспертное заключение № ИП Е.И.В., которое было составлено на основании Акта осмотра № от 05.02.2017, что отражено в указанном экспертном заключении на стр. 2 (основание для проведения исследования), а также в приложении к заключению на стр.13.

Из письма ответчика от 12.05.2017 следует, что истцу предлагалось представить акт осмотра ТС (л.д.85).

Автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ООО «Ф.» 05.02.2015, о чем составлен акт № (л.д.147).

Действительно, суд приходит к выводу о том, что поскольку акт осмотра № был составлен 05.02.2017, он не мог быть отправлен вместе с заявлением о наступлении страхового случая, которое направлено 03.02.2017 согласно почтовому штемпелю на описи вложения (л.д.11).

Однако, суд принимает во внимание, что 18.04.2017 ФИО1 направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего и подтверждающие размер ущерба (экспертное заключение № вместе с актом осмотра). Акт об отсутствии вложений (акта осмотра №, являющегося приложением к экспертному заключению) работниками ответчика не составлялся и суду не представлен, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части суд находит несостоятельными.

Доказательств того, что после получения заявления о наступлении страхового случая, ответчик в соответствии с требованиями абз.5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО сообщил потерпевшему о недостаточности документов для выплаты страхового возмещения с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что истцом представлены все необходимые документы для страховой выплаты.

Что касается доводов представителя ответчика ФИО5, изложенных в письменном ходатайстве, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку поврежденное транспортное средство на неоднократно организованный осмотр не представлялось, то они также отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Из установленных выше обстоятельств следует, что ответчик, получив заявление о страховой выплате 10.02.2017, направил истцу две телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о необходимости предоставления ТС на осмотр по адресу: <адрес> или <адрес> либо прибыть для получения направления на независимую оценку, т.е. по истечении почти 2 месяцев, телеграмма от 10.02.2017 адресату не вручена (л.д.88). Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, заведомо зная о том, что поврежденный в ДТП автомобиль находится в г. Норильске, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом, суд учитывает, что в рассматриваемом случае ответчик, исходя из выше установленных обстоятельств, осмотр поврежденного транспортного средства и организацию его независимой экспертизы (оценки) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами не произвел, новую дату осмотра и независимой экспертизы с истцом не согласовывал (т.к. телеграмма от 10.04.2017 ФИО1 не была вручена), чем нарушил требования, предусмотренные абз. 1 и 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, при этом ответчик, нарушив права истца, страховую выплату необоснованно не произвел.После получения ответчиком претензии, копии искового заявления, в том числе с приложенным к нему актом осмотра №, и до настоящего времени Страховщиком истцу не выплачено страховое возмещение, в том числе, в неоспариваемом размере.

В связи с отказом, истец самостоятельно обратился для определения размера ущерба к ИП Е.И.В.

В соответствии с экспертным заключением ИП Е.И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -79 500,0 руб., рыночная стоимость имущества в доаварийном состоянии -190 000,0 руб. (л.д.36). Стоимость услуг экспертной организации составила 10000 руб. (л.д.24).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска, 18.04.2017 истцом в адрес Страховщика направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая получена страховщиком 25.04.2017 (л.д.18;19). Одновременно с претензией истцом в адрес страховщика было направлено экспертное заключение № ИП Е.И.В., которое было составлено на основании Акта осмотра № от 05.02.2017, что отражено в указанном экспертном заключении на стр. 2 (основание для проведения исследования), а также в приложении к заключению на стр.13.

Поскольку указанный случай является страховым, истцу на основании его заявления и претензии, ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 24.07.2017 по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.162-163).

По заключению судебной автотехнической экспертизы №1569 от 01.09.2017 восстановительный ремонт целесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «И» р/з № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет 71 700,0руб., среднерыночная стоимость автомобиля- 250 000,0 руб., утрата товарной стоимости – не рассчитывается.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта №1569, так как оно соответствует процессуальным требованиям (ст.ст. 86, 55, 59, 60 ГПК РФ), содержит описание исследования материалов дела, сделанные в результате их выводы и аргументированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, были использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, в связи с чем, считает необходимым руководствоваться им при определении размера причиненного истцу ущерба.

Данное заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами.

У суда оснований сомневаться в правильности и объективности выводов данного заключения эксперта, а также подвергать сомнению компетенцию этого эксперта не имеется. Правовых оснований для назначения и проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает, ходатайств об этом от сторон не поступало.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, проведенной ИП Е.И.В., включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. При таком положении с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 10 000 руб., что подтверждено документально (л.д.24).

При подаче заявления о выплате страхового возмещения и направлении претензии истец понес убытки по составлению акта осмотра от 05.02.2017 № в размере 3 000 руб., расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 22;45), данные расходы являются разумными и в соответствии с п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, признаются убытками, подлежащими взысканию со страховщика в составе страхового возмещения.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик на момент рассмотрения дела в полном объеме не исполнил обязательство по страховой выплате и возмещению убытков, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 77700,0 руб. согласно заявленному истцом требованию с учетом уменьшения (71 700 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.).

Кроме того, истцом были понесены следующие документально подтвержденные расходы- расходы по оплате услуг Почты России по отправке страховщику заявления и претензии в размере 429,74 руб. (266,20+163,54), в размере 220 руб. расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, предоставляемых страховщику. Поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, приведенные суммы подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков, подлежащими взысканию со страховщика в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО заключен- 06.05.2016.

Заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 10.02.2017, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д.11-13), однако как следует из оттиска углового штампа на заявлении, Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области оно принято к рассмотрению 03.04.2017. Суд считает датой получения заявления о страховой выплате- 10.02.2017. При этом выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Просрочка выплаты страхового возмещения исчисляется с 14.03.2017 по 25.09.2017 за 196 дней просрочки. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с учетом самостоятельного уменьшения до 50 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, с учетом возражений ответчика, уменьшает данную неустойку, поскольку даже с учетом самостоятельного уменьшения ее размера истцом, она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая при этом период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей, полагая его разумным.

Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства страховщиком.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

Учитывая положения ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39174,87 рублей (77700 руб.+220+429,74 / 2).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательства, не исполнения обязательства ответчиком ни до, ни после предъявления иска, ни полностью, ни в части, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в судебном заседании истец добросовестно уменьшил исковые требования по результатам судебной экспертизы, явной необоснованности первоначального размера исковых требований судом не усматривается, принцип пропорционального распределения судебных издержек не применяется.

Снижение неустойки судом также не влияет на цену иска.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 15 000 рублей, а также расходы по изготовлению доверенности в размере 1500 руб. (л.д.46;47).

С учетом категории спора, степени его сложности, времени нахождения гражданского дела в суде, в частности количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (участвовал в 2 судебных заседаниях), назначение по делу судебной экспертизы, принимая во внимание возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая, что указанный размер расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. суд признает судебными издержками, поскольку данная доверенность выдана истцом для участия его представителя в одном конкретном деле, а ее оригинал приобщен к материалам гражданского дела, что исключает ее использование многократно.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании определения суда от 24.07.2017 по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, отнесена на счет истца ФИО1 Экспертиза произведена, экспертное заключение № является доказательством по делу.

При направлении в суд заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» 01.09.2017 от руководителя указанного экспертного учреждения М.Л.И. в суд подано ходатайство о взыскании при вынесении судебного решения оплаты экспертизы в размере 22 000,0 руб. в виду ее неуплаты истцом.

Стоимость проведенной экспертизы в размере 22000,00 рублей подтверждена документально счетом на оплату № от 04.09.2017, указанный размер расходов не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск с учетом заявления об уменьшении требований в части основных требований подлежит удовлетворению, а истцом не была исполнена обязанность по оплате стоимости экспертизы, решение вынесено не в пользу ответчика, то при указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы по определению Норильского городского суда от 24.07.2017 в размере 22 000,0 рублей. Ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, на основании пп.1,3 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.- по требованию неимущественного характера и в размере 3466,99 руб. (77700+25000+220+429,74+10000)-100000 руб.)х2%+3200руб.)- по требованию имущественного характера, а всего: 3 766,99 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 77 700,0 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25 000,0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 174,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,0 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 429,74 руб., расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 220,0 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000,0 руб., расходы по оплате услуг на изготовление доверенности в размере 1 500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая оценка» в счет оплаты судебной экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 766 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В.Лубенец

Решение принято в

окончательной форме 28.09.2017.