Решение № 2-4845/2019 2-4845/2019~М-4409/2019 М-4409/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-4845/2019

Дело 2-4845/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топильской Л.Н.

при секретаре Сафаровой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1

14 ноября 2019 года в городе Волжский

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 п.п. к ФИО3 п.п.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 05 марта 2018 года в 08 часов 45 минут в <адрес> на перекрестке <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <адрес> под управлением ФИО3, и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>. Виновным в ДТП признан ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения и страховой компанией, где был зарегистрирован ответчик ему было выплачено страховое возмещение в размере 126 600 рублей, с размером которого он не согласился. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым экспертам, которые указали, что стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную страховую сумму. В связи с отказом страховой компании в доплате страховой выплаты, решением Волжского городского суда <адрес> от 10 декабря 2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана недоплата в размере 31 500 рублей. Просит взыскать с ФИО3, материальный ущерб в размере 72 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей; почтовые расходы в размере 420 рублей 60 копеек.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено "."..г. в 08 час. 45 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств, автомобиля №..., под управлением п.п. и принадлежащего истцу автомобиля №...

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. привлечен за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <адрес> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договору ОСАГО, что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ №... сроком действия с "."..г. по "."..г.

10 марта 2018 года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал данное событие страховым и произвел страховую выплату в размере 126 600 рублей.

В связи с несогласием истца с суммой страховой выплаты он обратился к независимому оценщику – ООО «АЦ «ТАУН-Русна и Ко» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составила 153 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составила 169 700 руб.

В связи с отказом страховой компании произвести доплату страховой выплаты ФИО2, обратился в суд.

Определением суда от "."..г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от "."..г. №..., 1846/4-2, с технической точки зрения повреждения кузова, имеющиеся на автомобиле <адрес>, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от "."..г. №..., акте осмотра транспортного средства выполненного «СЭТОА» №... от "."..г., акте осмотра транспортного средства выполненного Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСЕА и Ко» №... от "."..г. и акте осмотра транспортного средства выполненного ООО «ТК Сервис Регион» №... от "."..г. возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара), и образованы при обстоятельствах отраженных в материалах гражданского дела №..., то есть вследствие контакта элементов кузова автомобиля <адрес> находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля <адрес>, и полностью соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №..., на момент ДТП, с учетом износа была рассчитана в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от "."..г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из сведений электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) и исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств с учетом определения Верховного суда РФ от 16 марта 2018 г. № 306КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016, и составляет без учета износа 230 100 рублей, с учётом износа, составляет 158 100 руб.

Решением Волжского городского суда с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 31 500 рублей, (158 100 – 126 600 рублей).

Таким образом, с возникшим у истца материальным ущербом, и в соответствии с указанными выше правовыми нормами, истец вправе требовать возмещения ему материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО3

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, с учетом заключения судебной экспертизы, считает, что сумма материального ущерба причиненного автомобилю истца составляет 72 000 рублей (230 100 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 158 100 рублей, (сумма восстановительного ремонта с учета износа), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором от "."..г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме являются завышенными и взысканию подлежит сумма в размере 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца почтовые расходы в размере 420 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей, поскольку чек-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 п.п. в пользу ФИО2 в.в. материальный ущерб в размере 72 000 рублей, почтовые расходы в размере 4420 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья