Решение № 2-2320/2024 2-2320/2024~М-1663/2024 М-1663/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-2320/2024

УИД 34RS0006-01-2024-002873-43

Дело № 2-2320/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград дата года

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при помощнике судьи Саркисян Ш.Э.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности и ордера, помощника прокурора Советского района г. Волгограда Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПОПИЛОВ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к ООО «ПОПИЛОВ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора № номер от дата г. и приказа номер-лс от дата г. был принят на работу в ООО «ПОПИЛОВ» на должность менеджера, как по основному месту работы, с испытательным сроком 3 месяца.

Указал, что его трудовая функция заключалась в обеспечении эффективной эксплуатации судна, организации труда экипажа, поддержании судна в мореходном состоянии, своевременном предъявлении судна к проверкам органам надзора, поддержании на судне установленных запасов, то есть фактически исполнял обязанности капитана маломерного судна «иные данные».

ООО «БГ Консалтинг», предоставляющее в аренду места для стоянки судов, в письме от дата номер, сообщил ООО «ПОПИЛОВ» о том, что ФИО1 управляя судном, совершил наезд на другое судно, подверг опасности некоторых лиц и причинил ущерб имуществу, что не соответствует действительности.

Между тем, работодателем у него были изъяты пропуск и электронные ключи, без которых невозможен доступ на судно.

Приказом № 2-д от дата ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за вторую половину апреля 2024 г. за неисполнение подп. 30 п. 3.1 должностной инструкции капитана отдела маркетинга, утвержденной дата., за не составление и не представление работодателю судовой роли в соответствии с Правилами ведения судовой роли.

На основании приказа № иные данные от дата ФИО1 был уволен по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Основанием для увольнения, в том числе, указано невыполнение условий дополнительного соглашения от дата. номер к трудовому договору, а именно отсутствие истца на рабочем месте в г. Севастополе без уважительных причин.

Однако, договоренности об исполнении трудовых обязанностей в порту г. Севастополя, с работодателем не имелось, правоустанавливающих документов на пребывание судна «иные данные» в ином порту, кроме г. Сочи не выдавалось. С изданным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Указанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований, истец, просит признать незаконным приказ ООО «ПОПИЛОВ» № иные данные от дата об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его в должности менеджера ООО «ПОПИЛОВ», взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности и по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика по доверенности ООО «ПОПИЛОВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый ч. второй названной ст.).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. третья ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с частями 1 - шестой ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. третья ст. 193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании трудового договора № номер от дата г. ФИО1 был принят на работу в ООО «ПОПИЛОВ» на должность менеджера коммерческого отдела (п. 1.3) на неопределенный срок (п. 2.1).

Согласно п. 2.2, п. 2.3 трудового договора работник обязан приступить к работе с дата., работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца.

Пунктом 4.1 трудового договора установлен следующий режим рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя, 8-ми часовой рабочий день, начало рабочего дня (смены) в 08.00 часов, окончание рабочего дня (смены) 17.00 часов, время перерыва в работе для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 34 483 рубля 15 копеек, премия за достижение определенных результатов в работе в размере 66,7 % от должностного оклада.

На основании акта приема-передачи от 28 января 2024 г, утвержденного исполнительным директором ООО «ПОПИЛОВ» ФИО3, капитан отдела маркетинга ФИО1 принял маломерное моторное судно модели «иные данные – иные данные», название судна «иные данные».

Таким образом, исполнение ФИО1 возложенных на него трудовым договором обязанностей, было определено на маломерном моторном судне «иные данные».

Из представленных стороной ответчика в материалы дела документов следует, что дополнительным соглашением номер от дата. трудовой договор № номер от дата г. был изложен в новой редакции.

Согласно п. 1.1, п. 1.2, п. 2.3 дополнительного соглашения работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности «капитана отдела маркетинга». Работник с дата. обязан приступить к работе по должности капитана. Местом работы работника является г. Севастополь.

В соответствии с п. 4.2, п. 5.1, п. 5.2 дополнительного соглашения работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период – один год. Работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. За выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается заработная плата в месяц: должностной оклад в размере 43 103 рубля 45 копеек, премия за достижение определенных результатов в работе в размере 33,4 % от должностного оклада.

На основании приказа номер-лс от дата. ФИО1 был переведен с должности менеджера коммерческого отдела на должность капитана отдела маркетинга.

Указанные дополнительное соглашение номер от дата. и приказ номер-лс от дата. содержат подписи истца об ознакомлении.

В п. 27, п. 29, п. 30 должностной инструкции капитана отдела маркетинга ООО «ПОПИЛОВ», утвержденной дата. исполнительным директором ООО «ПОПИЛОВ», указано, что капитан исполняет обязанности по ведению судовой эксплуатационной, учетной и отчетной документации, судовой роли в соответствии с Правилами ведения судовой роли, утвержденными Приказом Минтранса России от 2 мая 2012 г. номер, подает Капитану морского порта заявления о внесении сведений о судовом журнале судна в реестр учета журналов, ведет судовой журнал, в соответствии с Правилами ведения судового журнала, утвержденными приказом Минтранса России от 23 ноября 2022 г. № 466.

дата г. иные данные» морской порт г. Сочи выдано разрешение на плавание судна «иные данные» (иные данные в районе (не указан) ограниченный – категория сложности IV разряд I – удаление от мест и убежищ или берега до 20 морских миль (в пределах тер.водах РФ) (л.д. 28).

В письме от дата номер, на имя генерального директора ООО «ПОПИЛОВ», ООО «БГ Консалтинг», предоставляющее в аренду места для стоянки судов, сообщили о том, что дата. судовладелец судна «Романтика» ФИО1, при убытии на судне с места стоянки, ранее предоставленного ООО «БГ Консалтинг» на правах аренды, был извещен об отсутствии правовых оснований для возврата на указанное место стоянки, в связи с расторжением договорных отношений, однако в нарушение требований ООО «БГ Консалтинг», допустил несогласованный с оператором морского терминала возврат на ранее предоставленное место стоянки для высадки пассажиров. В последующем капитан судна ФИО1 самоуправно пришвартовал свое судно к плавучему причалу линии D место 203, несмотря на размещенное в указанном месте судно иные данные, принадлежащее ООО «БГ Консалтинг», совершив умышленный наезд и столкновение с судном иные данные, причинив ущерб в размере 1 000 000 рублей. При этом, указали о том, что ООО «БГ Консалтинг» ФИО1 запрещен допуск и доступ на территорию пассажирских причалов номер, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 13, 14 и прилегающих к ним плавучих причалов/понтонов. Просили провести внутреннее разбирательство и установить факт передачи ФИО1 сотрудниками ООО «ПОПИЛОВ» электронного ключа доступа.

На основании приказа ООО «ПОПИЛОВ» от дата г. номер-од постановлено снять с капитана отдела маркетинга ФИО1 ответственность за эксплуатацию маломерного судна «иные данные», отменить в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 188 ГК РФ все доверенности, выданные ФИО1 на предоставление интересов ООО «ПОПИЛОВ», в том числе в отношении маломерного судна «иные данные», от дата г. номер в ФАУ «Российский морской регистр судоходства», в том числе с Сочинским участком, от дата г. номер в отношениях с ФГБУ «АМП Черного моря» в морском порту Сочи на совершение действий, связанных с государственной регистрацией в Государственном морском реестре маломерного моторного судна «иные данные», от дата г. номер в отношении с любыми физическими и юридическими лицами на совершение всех необходимых действий для получения товаров, от дата. номер на совершение действий, связанных со снятием с государственной регистрации маломерного судна «иные данные».

Таким образом, письмо ООО «БГ Консалтинг» от дата номер послужило основанием для издания приказа ООО «ПОПИЛОВ» от дата г. номер-од.

При этом, согласно письму МТУ Ространснадзора по ЮФО от дата № иные данные транспортное происшествие произошедшее с маломерными судами «иные данные, явилось результатом длящегося хозяйственного спора между коммерческими структурами, осуществляющими деятельность в порту г. Сочи, обоюдные действия которых совершены с намерением причинить вред безопасности другому судну, также указано, что приказом начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО от дата г. иные данные расследование данного аварийного случая на основании п. 8 Положения о расследовании аварий или инцидентов на море прекращено.

На основании акта от дата. капитан отдела маркетинга ФИО1 передал исполнительному директору ООО «ПОПИЛОВ» ФИО3 маломерное моторное судно «иные данные» модели иные данные – 14,99» вместе со всеми комплектующими средствами, включая судовой журнал (п. 87), брелок активации ДВС (п. 88.1), ключи для двери в рубку (п. 88.2).

Таким образом, доступ ФИО1 к маломерному судну «иные данные» был работодателем ограничен.

В заявлении ФИО1 от дата на имя директора ООО «ПОПИЛОВ», истец просил выдать ему ключи и пропуск для прохода к судну «иные данные» для непосредственного выполнения трудовых обязанностей.

В сообщении иные данные от дата г. на указанное заявление истца работодатель указал о необходимости явиться на рабочее место по адресу: адрес

В этот же день – дата заместителем директора по производству ФИО4 на имя исполнительного директора ООО «ПОПИЛОВ» была подана докладная записка об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в г. Севастополь, составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Уведомлением номер от дата истцу сообщено о необходимости предоставления письменного объяснения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 193 ТК РФ, об отсутствии на рабочем месте в г. Севастополь.

При этом, указанные уведомления номер/24 и номер были вручены ФИО1 дата о чем свидетельствуют его подписи.

В объяснительной от дата г. на уведомление номер, ФИО1 указывает на подписание дополнительного соглашения номер к трудовому договору под давлением, нахождение судна иные данные в порту г. Сочи и отсутствие доступа к судну.

Приказом от дата. номер-д ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня - дата

дата

В уведомлениях иные данные, № иные данные от дата ФИО1 работодателем сообщено о необходимости предоставления письменного объяснения о причинах отсутствия на маломерном судне «иные данные» судовой роли, неведения судовой роли на судне, судового журнала в нарушение должностной инструкции капитана отдела маркетинга.

В объяснительной от дата на уведомление иные данные ФИО1 указывает о нахождении у него судовой роли на судно «иные данные», ввиду отсутствия доступа к судну, о чем он сообщал в заявлении на имя руководства ООО «ПОПИЛОВ», документы находятся у него на руках.

В объяснительной от дата на уведомление иные данные ФИО5 также указывает о нахождении у него оформленного судового журнала с новыми регистрационными номерами, и отсутствии доступа к судну «иные данные». Также пояснил, что судовой журнал не зарегистрирован у Капитана порта по причине отсутствия надлежаще оформленных полномочий.

Указанные объяснительные записки были приняты заместителем генерального директора по общим вопросам ООО «ПОПИЛОВ» ФИО6 дата

Приказом от дата № иные данные истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за вторую половину апреля 2024 г. за неисполнение подп. 30 п. 3.1 должностной инструкции капитана отдела маркетинга, утвержденной дата., за не составление и не представление работодателю судовой роли в соответствии с Правилами ведения судовой роли.

Основанием для издания указанного приказа послужили уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения от дата г. № иные данные и письменное объяснение ФИО1 от дата.

дата заместителем директора по производству ФИО4 составлены докладные записки на имя исполнительного директора ООО «ПОПИЛОВ» об отсутствии ФИО1 на рабочем месте по юридическому адресу организации: г. Севастополь, <...>.

дата. сотрудниками ООО «ПОПИЛОВ» ФИО4, ФИО7, ФИО8, составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в г. Севастополь.

Уведомлением № иные данные от дата истцу было сообщено о необходимости предоставления письменного объяснения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 193 ТК РФ, об отсутствии на рабочем месте в г. Севастополь.

В объяснительной от дата на уведомление № иные данные ФИО1 поясняет, что находится в порту приписки г. Сочи, проходит медицинское обследование.

На основании приказа № иные данные от дата ФИО1 был уволен по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Основаниями для издания указанного приказа явились акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от дата., докладные записки заместителя директора по производству ФИО4 от дата дата г., уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений от дата. номер, от дата г. № иные данные иные данные от дата г. № иные данные, письменные объяснения ФИО1 от дата г., приказ о применении дисциплинарного взыскания от дата г. номер-д, приказ о применении дисциплинарного взыскания от дата № иные данные, письмо ООО «БГ Консалтинг» от дата номер.

При этом, как следует из содержания приказа № иные данные от дата «за период с дата по дата ФИО1 продолжал нарушать трудовую дисциплину, не являясь на рабочее место в г. Севастополе, о чем письменное объяснение от ФИО1 работодателем не затребовалось».

Кроме того, в оспариваемом приказе имеется ссылка на тот факт, что эксплуатация судна «иные данные» с дата находится вне ведения капитана ФИО1, ФИО1 включен в перечень лиц, которым запрещен допуск на территорию пассажирских причалов, в том числе причала где размещена стоянка судна «иные данные». Аналогичные сведения содержат приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий от дата. номер-д, от дата № иные данные

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца по увольнению по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении работника по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 ТК РФ требования о порядке и сроках привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно указанной норме, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

С учетом положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд отмечает, что оспариваемый приказ № иные данные от дата содержит указание о том, что по факту отсутствия истца на рабочем месте за период с дата по дата письменные объяснения у ФИО1 не затребовались.

Кроме того, издание работодателем приказа от дата номер-од о снятии с ФИО1 ответственности за эксплуатацию маломерного судна «иные данные» и отзыв всех доверенностей выданных ФИО1 на предоставление интересов ООО «ПОПИЛОВ», фактически лишили истца возможности исполнения возложенных на него трудовых обязанностей на вверенном ему маломерном моторном судне «иные данные», о чем он указывал в своем заявлении на имя работодателя и письменных объяснениях.

При этом, в приказе об увольнении истца от дата о расторжении трудовых отношений с работником не мотивирована тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, не отражено предшествующее поведение работника и его отношение к труду, которые повлияли на выбор такого вида дисциплинарного взыскания, не обоснована его соразмерность.

Действия работодателя по изданию за короткий промежуток времени в отношении ФИО1 трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в рассматриваемом случае могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению работника и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, что следует учитывать при рассмотрении вопроса о законности увольнения работника.

Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств наличия у заместителя директора по общим вопросам ООО «ПОПИЛОВ» ФИО6 надлежащим образом оформленных полномочий по приему и увольнению сотрудников ООО «ПОПИЛОВ».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа ООО «ПОПИЛОВ» № иные данные от дата об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении ФИО1 в должности капитана отдела маркетинга ООО «ПОПИЛОВ» с дата

Статья 396 ТК РФ предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены ст. 234 ТК РФ.

В силу абз. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абз. 3 ст. 234абз. 3 ст. 234 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. номер-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в ст. 234 ТК РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (ст. 234, ст. 396 ТК РФ) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Из разъяснений, данных судам в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что исчисление среднего заработка восстановленному работнику со дня издания приказа об увольнении допускается в случае, если отсутствие работника на рабочем месте, уволенного за прогул, вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно п. 2, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п.6).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (п. 7).

Как следует из представленного в материалы дела расчета ООО «ПОПИЛОВ» от дата номер, представленного по запросу суда, за период с дата по дата истцу фактически была начислена заработная плата в размере 139 577 рублей 43 копейки. Расчет ООО «ПОПИЛОВ» произведен исходя из графика работы истца при шестидневной рабочей неделе.

При этом, в материалы дела, сведений о том, что истцу был установлен шестидневный график работы в материалы дела не представлены. Кроме того, в соответствии с п. 5.1, п. 5.2 дополнительного соглашения номер от дата. ФИО1 устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период – один год. Работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда.

Аналогичные сведения, исходя из которых, был произведен расчет взыскиваемых сумм, указаны в представленном суду расчете истца ФИО1, при пятидневной рабочей неделе.

Действующее трудовое законодательство не запрещает установлению работнику оклада при работе в суммированном учете рабочего времени, при этом, суд считает необходимым отметить, что если сотруднику установлен месячный оклад, то при отработке им всех рабочих дней по графику работы за месяц нужно выплачивать оклад, поскольку в данном случае его заработная плата не зависит от количества рабочих дней или часов, которые приходятся на тот или иной месяц по графику.

Кроме того, графики работы ФИО1, табели учета рабочего времени за иные данные. заверенные работодателем суду не представлены. Из представленных истцом табелей учета рабочего времени следует, что в иные данные. ФИО1 продолжал работать в графике 5/2.

При этом, расчет среднедневного заработка истца, с указанием задолженности по выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, представленные представителем истца и представителем ответчика суд находит неверными, и полагает необходимым произвести самостоятельный расчет.

Согласно производственному календарю за 2024 г. при пятидневной рабочей неделе в периоде с дата г. по дата – 72 рабочих дня.

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 1 938 рублей 57 копеек, исходя из расчета: 139 577 рублей 43 копейки (всего получено в периоде) / 72 рабочих дня.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 апреля 2024 г. (день следующий за днем увольнения) по дата г. в размере 281 092 рублей 65 копеек, из расчета: 1 938 рублей 57 копеек? 145 рабочих дней (вынужденного прогула).

При этом, указание представителем истца, о том, что 21 день истец находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем средний заработок должен исчисляться путем деления 139 577 рублей 43 копейки на 50 рабочих дней, является неверным.

Так как в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу незаконного увольнения, необходимостью обращения с иском в суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, положений ст. 88, ст. 103 ГПК РФ ст. 393 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. 29 октября 2024 г.), с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 433 рублей (9 433 рубля за требования имущественного характера + 3 000 за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПОПИЛОВ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «ПОПИЛОВ» № иные данные от дата об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности менеджера ООО «ПОПИЛОВ» с 19 апреля 2024 года.

Взыскать с ООО «ПОПИЛОВ» (иные данные, иные данные) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт гражданина РФ серии иные данные, выдан ГУ МВД России по Волгоградской области 4 февраля 2021 года, код подразделения 340-006) средний заработок за время вынужденного прогула за период дата по дата года в размере 281 092 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПОПИЛОВ» (иные данные, иные данные) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 12 433 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности менеджера ООО «ПОПИЛОВ» привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2024 года.

Судья С.В. Чекашова