Решение № 2-3745/2020 2-3745/2020~М-3358/2020 М-3358/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3745/2020

К делу № 2-3745-2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Бушуевой

при секретаре судебного заседания А.В. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Многопрофильное предприятие «СОЮЗстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование следующее.

15 июня 2015г. между обществом с ограниченной ответственностью

Многопрофильное предприятие «СОЮЗстрой» в лице директора ФИО3 и истцами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья №.

Договор о долевом участии в строительстве жилья № был зарегистрирован в территориальном органе Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В соответствии с п. 1.3 договора - объектом долевого строительства по данному договору являлась однокомнатная квартира № общей проектной площадью 40,56 кв.м. расположенная на 2-м этаже дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4. договора - застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2016 года.

В соответствии с п. 3.1 договора - цена подлежащая уплате участниками долевого строительства составляла 930 000 рублей.

Оплата участниками долевого строительства производилась в размере 350 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО Сбербанк России Таганрогским отделением № 5221 и 580 000 рублей за счет собственных средств участников долевого строительства.

Согласно п. 4.1.5 договора застройщик обязан передать объект участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока предусмотренного договором.

Согласно п. 6.1 договора - стороны несут ответственность по своим i

обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Участники долевого строительства свои обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнили надлежащим образом - цена объекта долевого строительства (п.3.1) оплачена в полном объеме.

Согласно условий договора объект долевого строительства должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 30.06.2016 года и передан участникам долевого строительства.

В нарушение условий договора, в срок предусмотренный договором, объект долевого строительства (п.1.3) в эксплуатацию не введен и участникам долевого строительства не передан, в связи с чем истцы неоднократно обращались с претензиями о выплате неустойки предусмотренной законом (ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004г.).

Неустойка была оплачена застройщиком ООО Многопрофильное предприятие «СОЮЗстрой» по 30.09.2017г. включительно (в том числе и по определению Таганрогского городского суда дело №).

05 марта 2020 года истцы были уведомлены о том, что 3-х этажный многоквартирный дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 20.12.20.19 года основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного администрацией г. Таганрога и о готовности объекта долевого строительства к передачи.

05 марта 2020 года объект долевого строительства однокомнатная квартира № расположенная на 2-м этаже дома, находящегося по адресу: <адрес> был передан участникам долевого строительства ФИО1 и ФИО4, подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства за период с 01.10.2017 года по 05.03.2020 года составляет согласно расчета 405 635,00 рублей.

Истцы полагают, что поскольку ФИО1 и ФИО2 являются супругами объект долевого строительства однокомнатная квартира № общей проектной площадью 40,56 кв.м., расположенная на 2-м этаже дома, находящегося по адресу: <адрес> является их совместной собственностью, подлежащая взысканию неустойка (пени) подлежат взысканию в их пользу в солидарном порядке, т.е. в размере 405 635,00 рублей.

26.03.2020 года истцами ФИО1 и ФИО2 в адрес ООО ПМ «СОЮЗстрой» почтовым отправлением была направлена претензия с требованием об уплате неустойки (пени) в пользу ФИО1 в размере 202 817,50 рублей, в пользу ФИО2 в размере 202 817,50 рублей, а всего в размере 405 635,00 рублей с привидением расчета требуемой денежной суммы.

Данная претензия была получена ООО МП «СОЮЗстрой» согласно уведомления о вручении 24.04.2020 года

В срок установленный для исполнения, требовании изложенных в претензии, а именно в течении 10-и дней с момента ее получения, не исполнены.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО МП «СОЮЗстрой» истцы ФИО1 и ФИО2 оценивают в 40 000 рублей.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО Многопрофильное предприятие «СОЮЗстрой» в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 405 635,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере по 20 00 рублей в пользу каждого истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили, в вязи с чем просили суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «СОЮЗстрой» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 202 817,50 рублей, в пользу ФИО2 неустойку (пени) в размере 202 817,50 рублей, в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 не присутствуют, направили в судебное заседание представителя ФИО5 который поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 действующий на основании доверенности от 13.12.2019 г. в судебном заседании сообщил, что ответчик не отрицает, что просрочил срок передачи объекта в собственность. Данная ситуация возникла в связи с тем, что ответчик входит в группу компаний, занимающейся строительством жилых домов в районе «Андреевский» (мкр. «Южный»), на земельном участке, отведенном под строительство микрорайона (площадь 343 388 кв.м.), на котором отсутствовали все инженерные сети. Ввиду отсутствия обещанного финансирования со стороны областных и городских властей, застройщик вынужден был выполнить все работы самостоятельно, что отвлекло рабочие силы от возведения многоквартирных домов. Также были направлены существенные средства на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инженерных сетей по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и газоснабжению района. В связи с высокой капиталоемкостью района, в т.ч. в развитие инфраструктуры, со сложной экономической ситуацией, низкой покупательской способностью населения и как следствие несвоевременными расчетам участниками долевого строительства по договорам долевого участия, оплате взносов в рассрочку, а также низких темпов продаж квартир в домах, введенных в эксплуатацию, финансирование строительства дальнейших этапов строительства происходило не в должном объеме. Вышеуказанные, не зависящие причины, привели к тяжёлому финансовому состоянию ответчика. Истцы неоднократно ставился в известность о сложившейся ситуации. Ответчик, ввиду такой ситуации неоднократно предлагал в счёт неустойки выполнить различные строительно-ремонтные работы в указанном объекте и всеми оставшимися силами пытался загладить допущенное нарушение сроков передачи в собственность объектов долевого строительства. По мере возможности Ответчик выплачивал участникам долевого строительства неустойку за просрочку своих обязательств. В том числе была выплачена неустойка истцам. Истцами неверно определён расчёт неустойки, так как ее размер составляет 329 964,00 руб. Просил снизить размер неустойки до 100 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - 1% от суммы присужденной в пользу истца, учитывая то, что объект долевого строительства передан. Требования о взыскании морального вреда считает необоснованно завышенными, полагаю возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 1000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1 и ФИО2 извещенных надлежащим образом, суд рассмотрел в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2015г. между обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «СОЮЗстрой» в лице директора. ФИО3 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья № (договор). Договор о долевом участии в строительстве жилья № был зарегистрирован в территориальном органе Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 19.06.2015 года.

В соответствии с п. 1.3. договора - объектом долевого строительства по данному договору являлась однокомнатная квартира № общей проектной площадью 40,56 кв.м. расположенная на 2-м этаже дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4. договора - застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2016 года.

В соответствии с п. 3.1. договора - цена подлежащая уплате участниками долевого строительства составляла 930 000 рублей.

Оплата участниками долевого строительства производилась в размере 350 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО Сбербанк России Таганрогским отделением № 5221 и 580 000 рублей за счет собственных средств участников долевого строительства.

Согласно п. 4.1.5. договора застройщик обязан передать объект участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока предусмотренного договором.

Согласно п. 6.1. договора - стороны несут ответственность по своим i

обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Участники долевого строительства свои обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнили надлежащим образом - цена объекта долевого строительства (п.3.1.) оплачена в полном объеме.

Согласно условий договора объект долевого строительства должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 30.06.2016 года и передан участникам долевого строительства.

Однако объект долевого строительства, в нарушение установленного п.4.1 договора участия в долевом строительстве № от 15.06.2015 г. был передан ответчиком истцам только 05.03.2020 г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строителтства (л.д.18).

В удовлетворении претензии о выплате неустойки от 26.03.2020 г. ответчик отказал.

Между тем, судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по своеврменной передачи объекта долевого строительства истцам, в связи с чем у истцов возникло право требовать взыскания неустойки за период с 01.10.2017 г. по 05.03.2020 г.(887 дней).

Таким образом, расчет неустойки составит 405 635,00 рублей за период с 01.10.2017 г. по 05.03.2020 г.

С 01.10.2017 года по 29.10 2017 года (29 дней): 930 000 руб.х29х2х 1/300х8,5%/100=15 283 руб.

С 30.10.2017 года по 17.12.2017 года (49 дней): 930 000 руб.х49х2х1/300х8,25%/100=25 063,50 руб.

С 18.12.2017 года по 11.02.2018 года (56 дней): 930 000 руб.х56х2х1/300х7,75%/100=26 908,00 руб.

С 12.02.2018 года по 25.03.2018 года (42 дня): 930 000 руб.х42х2х1/300х7,5%/100=19 530,00 руб.

С 26.03.2018 года по 16.09.2018 года (175 дней): 930 000 руб.х175х2х1/300х7,25%/100=78 662,50 руб.

С 17.09.2018 года по 16.12.2018 года (91 день): 930 000 руб.х91х2х1/300х7,5%/100=42 315,00 руб.

С 17.12.2018 года по 16.06.2019 года (182 дня): 930 000 руб.х182х2х1/300х7,75%/100=87 451,00 руб.

С 17.06.2018 года по 28.07.2019 года (42 дня): 930 000 руб.х42х2х1/300х7,5%/100=19 530,00 руб.

С 29.07.2019 года по 08.09.2019 года (42 дня): 930 000 руб.х42х2х1/300х7,25%/100=18 879,00 руб.

С 09.09.2019 года по 27.10.2019 года (49 дней): 930 000 руб.х49х2х1/300х7%/100=21 266,00 руб.

С 28.10.2019 года по 15.12.2019 года (49 дней): 930 000 руб.х49х2х1/300х6,5%/100=19 747,00 руб.

С 16.12.2019 года по 09.02.2020 года (56 дней): 930 000 руб.х56х2х1/300х6,25%/100=21 700, 00 руб.

С 10.02.2020 года по 05.03.2020 года (25 дней): 930 000 руб.х25х2х1/300х6%/100 = 9 300 руб.

15 283 руб.+ 25 063,50 руб.+ 26 908,00 руб.+ 19 530,00 руб.+ 78 662,50 руб.+ 42 315,00 руб.+ 87 451,00 руб.+ 19 530,00 руб.+ 18 879,00 руб18 879,00 руб.+ 21 266,00 руб.+ 19 747,00 руб.+ 21 700, 00 руб.+ 9 300 руб. = 405 635,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей. Суд не видит оснований для снижения размера неустойки исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Поскольку наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа и определение критериев их соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из обстоятельств дела, при разрешении по существу требования о взыскании санкции суд обязан обеспечить баланс имущественных прав участников правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер неустойки суд не усматривает оснований для применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о невозможности уменьшения подлежащей уплате неустойки. В связи с чем полагает возможным взыскать с ООО Многопрофильное предприятие «СОЮЗстрой» неустойку в размере рассчитанной истцами 405 635, 00 руб., т.е. по 202 817,50 рублей в пользу ФИО1 и 202 817,50 руб. в пользу ФИО2 При этом суд считает расчет предоставленный истцами верным.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в размере по 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу каждого из истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно (202 817,50 руб. + 5 000 руб:2.) = 103 908,75руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 9 934,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Многопрофильное предприятие «СОЮЗстрой» в пользу ФИО1 неустойку – 202 817,50 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 103 908,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Многопрофильное предприятие «СОЮЗстрой» в пользу ФИО2 неустойку – 202 817,50 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 103 908,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Многопрофильное предприятие «СОЮЗстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 934,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2020 года.