Решение № 2-771/2019 2-771/2019(2-8103/2018;)~М-5691/2018 2-8103/2018 М-5691/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-771/2019

Дело № 2-771/2019

25 марта 2019 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ЗАО «Л"Ореаль» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АЛД Автомотив» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2018 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Фольксваген, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ООО «АЛД Автомотив», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мерседес, государственный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал, ссылаясь на отсутствие на автомобиле истца повреждений, относящихся к заявленному происшествию.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию, в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики составила 303200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 443413,42 рублей, в связи с чем на основании указанного отчета истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 303200 рублей, неустойку в размере 69736 рублей, штраф, предусмотренный законодательством об ОСАГО, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, с ответчика ООО «АЛД Автомотив» истец просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере, превышающем страховую выплату, в сумме 140213,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4004,27 рубля, а также просил взыскать с ответчиков расходы на составление отчета об оценке в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца была произведена замена ответчика ООО «АЛД Автомотив» на ЗАО «Л’Ореаль», сотрудником которого являлась виновник ДТП.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО «Ингосстрах», с которым у собственника автомобиля, которым управляла виновник ДТП, был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности. В дальнейшем СПАО «Ингосстрах» было исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

После уточнения исковых требования истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 196800 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 100 рублей, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с ответчика ЗАО «Л’Ореаль» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере, превышающем страховую выплату, в сумме 102900 рублей, а также просил взыскать с ответчиков расходы на составление отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2100 рублей, распределить между ответчика СПАО «Ингосстрах» и ЗАО «Л’Ореаль» расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ЗАО «Л’Ореаль» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения ответчика СПАО «Ингосстрах» и третьего лица ФИО2, не просивших отложить дело слушанием, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мерседес, государственный номер <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 10 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал, ссылаясь на отсутствие на автомобиле истца повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В обоснование размера требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» истцом представлен отчет об оценке, выполненный ООО «АВТОЭКСПЕРТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики составила 303200 рублей.

Между сторонами возник спор относительно объема полученных автомобилем истца повреждений, а также относительно стоимости их устранения с учетом износа и положений Единой методики, в связи с чем по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза.

Кроме того, по ходатайству истца перед экспертом был поставлен вопрос относительно среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно выводам эксперта все повреждения, зафиксированные в представленном истцом отчете об оценке могли быть образованы в результате ДТП, за исключением повреждений усилителя бампера переднего правого, кронштейна бампера переднего среднего правого, скобы рамки радиатора, вертикального левого крепления усилителя бампера переднего, внешнего правого кронштейна бампера переднего, подрамника переднего, поскольку указанные повреждения не зафиксированы на представленных в материалы дела фотографиях, в связи с чем сделать вывод о наличии и степени указанных повреждений не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением эксперта с учетом износа и положений Единой методики составила 196800 рублей, среднерыночная стоимость ремонта с учетом износа составила 196900 рублей, без учета износа 299800 рублей.

Заключение эксперта сторонами надлежащим образом не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. При этом судом было отклонено ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о вызове в суд эксперта составившего заключение ввиду отсутствия какого-либо правового обоснования, помимо несогласия размером определенного ущерба. В частности ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была представлена рецензия на экспертное заключение, в соответствии с которой повреждения автомобиля истца имеют статическую форму образования, характерную для жестко зафиксированного вертикально ориентированного препятствия, например столба, однако какого-либо исследования, в том числе трасологического, в обоснование указанного довода приведено не было.

Вместе с тем эксперт в своем заключении подробно мотивирует свои выводы, приводя в их обоснование соответствующие исследования.

Таким образом, суд полагает приведенные в рецензии доводы подлежащими отклонению в связи с отсутствием какого-либо обоснования их достоверности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд находит доказанной стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и положений Единой методики и без учета таковых в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики в размере 196800 рублей, в связи с чем суд полагает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 10 мая 2018 года, следовательно, последним днем срока выплаты страхового возмещения следует считать 30 мая 2018 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 31 мая 2018 года по 4 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах, с учетом просрочки исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств на указанный период просрочки подлежит начислению неустойка в размере 196800 рублей (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) * 1% * 278 (количество дней просрочки) = 547104 рублей, однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, максимальный размер которой по договору ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего составляет 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 50000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 196800 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 98400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген, которым управляла виновник ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности (Т.1 л.д. 221), лимит ответственности по указанному договору составил 1250000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 49 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования, при определении размера расходов на восстановительный ремонт учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами.

При этом технологические нормативы по восстановительному ремонту, а также стоимость запасных частей определяются в соответствующих каталогах и справочно-информационных материалах.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета положений Единой методики составила 196900 рублей, у ответчика СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 196900 рублей (стоимость ремонта с учетом износа и без учета положений ЕМ) – 196800 рублей (выплата по ОСАГО) = 100 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Оценив степень нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 200 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Л’Ореаль» денежных средств в счет возмещения ущерба в размере, превышающем общую сумму страховых выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела ФИО2 на момент ДТП она исполняла трудовые обязанности, являясь работником ЗАО «Л’Ореаль».

В ходе рассмотрения дела ответчиком ЗАО «Л’Ореаль» был представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик признавал, что виновник ДТП ФИО2 являлась работником ЗАО «Л’Ореаль» (Т.1 л.д. 204).

Таким образом, суд полагает доказанным то обстоятельство, что в момент ДТП виновник находился при исполнении трудовых обязанностей и действовал по заданию своего работодателя, которым являлся ЗАО «Л’Ореаль».

При таких обстоятельствах по правилам ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика ЗАО «Л’Ореаль» возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного его работником истцу.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа и положений Единой методики составила 299800 рублей.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание, что общий размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 196900 рублей, с ответчика ЗАО «Л’Ореаль» в пользу истца в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 299 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа и положений Единой методики) – 196900 рублей (общая сумма страховых выплат) = 102 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на составление отчета об оценке в размере 8000 рублей.

Вместе с тем, указанный отчет был представлен истцом в обоснование требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку несение истцом данных расходов лежит в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, что вызвало необходимость обращения истца в суд за защитой своих прав.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, данные расходы подлежат снижению до 15000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «Л’Ореаль», СПАО «Ингосстрах», расходов на составление доверенности в размере 2100 рублей.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 196800 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» 100 рублей, с ответчика ЗАО «Л’Ореаль» 102900 рублей. Таким образом, общая сумма заявленных требований составляет 299800 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа пропорциональности расходы истца на составление доверенности подлежат распределению между ответчиками ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «Л’Ореаль» и СПАО «Ингосстрах» пропорционально размеру предъявленных к каждому из ответчиков требований в долях 1378,52 рублей, 720,78 рублей и 0,70 рублей соответственно.

По аналогичному принципу подлежат распределению расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Указанные расходы истец просил взыскать с ЗАО «Л’Ореаль» и СПАО «Ингосстрах», общая сумма этих расходов составила 25000 рублей.

Учитывая размер предъявленных к каждому из указанных ответчиков требований, данные расходы подлежат пропорциональному распределению между ЗАО «Л’Ореаль» и СПАО «Ингосстрах» в долях 28980 рублей и 24,27 рублей.

Кроме того, с ответчика ЗАО «Л’Ореаль» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4004,27 рубля.

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» составляет 24,97 рубля, с ПАО СК «Росгосстрах» 24378,52 рублей, с ЗАО «Л’Ореаль» 29700,78 рублей.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6952 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 196800 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 98400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 24378,52 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 рублей, штраф в размере 100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, судебные расходы в размере 24,97 рубля.

Взыскать с ЗАО «Л’Ореаль» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 102900 рублей, судебные расходы в размере 29700,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6952 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 1 апреля 2019 года.

Судья