Определение № 2А-268/2017 2А-268/2017(2А-3626/2016;)~М-3353/2016 2А-3626/2016 М-3353/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2А-268/2017

Дело № 2а-268/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 11 января 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пульвердиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 действующего в интересах ФИО2 к ООО «БМВ Банк», судебному приставу исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к ООО «БМВ Банк», судебному приставу исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя.

В судебном заседании на обсуждение сторон по инициативе суда вынесен вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца - по доверенности ФИО1, представитель административного ответчика - ООО «БМВ Банк», административный ответчик - судебный пристав исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание административного истца и административного ответчика, их представителей, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок ведения административных дел в суде через представителей, оформление и подтверждение их полномочий регулируются нормами главы 5 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 54 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 56 КАС Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Исходя же из предписаний части 2 статьи 56 и ее пункта 1 КАС Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Однако, представленная в материалы дела доверенность административного истца ФИО2, наделяя ФИО1, кроме прочего, правом на подписание искового заявления и предъявления его в суд, полномочия названного представителя на подписание и подачу в суд от имени ФИО2 административного искового заявления не оговаривают.

Следовательно, указанное административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

Таким образом, указанное административное исковое заявление по существу разрешено быть не может, и подлежит оставлению без рассмотрения по правилам пункта 3 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ООО «БМВ Банк», судебному приставу исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней.

Судья Е.В. Гладских