Решение № 2А-202/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2А-202/2017

Дело №а-№


РЕШЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Колыванского районного суда <адрес> А.А. Руденко,

при секретаре Ю.С. Власовой,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено судебным приставом-исполнителем, что является незаконным, поскольку действующее законодательство не предусматривает отмены постановления должностным лицом, его вынесшим, нарушает его права на возмещение убытков. Кроме того, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не извещении его о проведении исполнительных действий, поскольку в связи с этим он не мог реализовать свои права и обязанности. В связи с указанными обстоятельствами просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не извещении о совершении в рамках исполнительного производства исполнительных действий.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления уточнил, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в остальном требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель не мог отменить свое же постановление, а стороны исполнительного производства и иные лица с соответствующими жалобами либо в суд не обращались, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным, как и действия самого судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не извещении его о совершении исполнительских действий, считая, что судебный пристав-исполнитель должен был извещать о намерении выносить любое постановление, чтобы этот вопрос мог быть поставлен на обсуждение сторон исполнительного производства, которые, возможно, решили это без вынесения постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, принятым в рамках предоставленных ей полномочий. Основанием для отмены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, послужило неполучение должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, денежные средства по исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – Отдела судебных пристав по <адрес> УФССП России по <адрес> на надлежащего административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - УФССП России по <адрес>).

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, считал оспариваемое постановление законным, вынесенным в рамках действующего законодательства, как и все действия судебного пристава-исполнителя, совершённые в рамках исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО5

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 3 и 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу административного иска был ФИО1 восстановлен.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 14.480 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, а также при наличии сведений, что последний имеет доходы в ООО ЧОО "Терек", было обращено взыскание на заработную плату должника в указанной организации.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было отменено, поскольку должник не получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заработную плату, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, установив, что должником ФИО1 не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, обоснованно и законно отменил свое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Доводы административного истца, что действующее законодательство не предусматривает отмены постановления должностным лицом, его вынесшим, основаны на неверном толковании норм права.

Закон об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления (акта). Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя прежде всего направлено на улучшение положения должника, и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также не дополняет требования, содержащиеся в исполнительном листе суда, и не нарушает общие принципы исполнения судебных актов.

Доводы административного истца, что отмена постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, нарушает его права на возмещение убытков, суд находит неубедительным и не основанным на законе.

Обжалуемое постановление получено ООО ЧОО "Терек" ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения настоящего дела ООО ЧОО "Терек" обжалуемое постановление не исполнило, с ФИО1 денежные средства не удержаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не понесены убытки, более того, отменяя постановление, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями закона, фактически действовал в интересах должника, более того, решение суда на сегодняшний день не исполнено, исполнительное производство не окончено, поэтому требования административного истца в этой части суд расценивает как злоупотребление последним правами, предоставленными законом.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, факт нарушения прав ФИО1 вынесенным постановлением отсутствовал, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в данной части.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не извещении должника о совершении в рамках исполнительного производства исполнительных действий, при этом ФИО1 не определён круг действий, которые были проведены приставом-исполнителем, и о которых не знал административный истец.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил должнику ФИО1 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; при этом обязав должника предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащем ему имуществе, в том числе о счетах в кредитных организациях, указав при этом о необходимости предоставления информации о наличии доходов и имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения поданного в суд гражданином заявления является установление судом при разбирательстве дела несоответствия оспариваемых действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В данном случае судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного решения проводились меры принудительного исполнения, предусмотренный ст. 68 указанного выше закона, о которых должник был извещен, копии принятых постановлений ему направлялись. Какие-либо иные действия (вход в жилое помещение, рассмотрение ходатайств и заявлений, привлечение для оценки имущества специалиста, проведение проверки правильности удержания по судебному решению и т.п.) судебным приставом и не проводились. При этом закон не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать должнику обо всех направленных им запросах и иных связанных с получением информации действиях, поскольку фактически обязанность предоставления информации об имуществе возложена на самого должника. Кроме того, закон не обязывает судебного пристава В связи с чем доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормативным положениям и нарушении ими прав ФИО1, суд приходит к выводу, что в данной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко