Решение № 2-443/2019 2-443/2019~М-94/2019 М-94/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-443/2019

<данные изъяты> дело № 2-443/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.П. Морозова,

при секретаре судебного заседания Грушевой Э.Ф.,

11 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о взыскании неустойки. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ответчика ООО «<данные изъяты>» телевизор марки № стоимостью <данные изъяты> рублей, импортером, которого является ООО «ЛГ Электроникс РУС». После покупки товара истец обнаружил, что он технически не исправен. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью истец обратился в авторизованный Сервис-Центр LG для диагностики приобретенного товара. Согласно акту выполненных работ у телевизора марки № серийный номер № была произведена диагностика, тестирование и замена основной платы. После проведения гарантийного обслуживания, истцом вновь была обнаружена аналогичная техническая неисправность. Для проведения независимой экспертизы ФИО1 обратилась к ООО «Авант Эксперт». Согласно выводам заключения экспертизы №С товар имеет заявленный недостаток – не включается. Выявленный недостаток основной платы носит производственный характер, возникший в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Недостаток является существенным. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответ на нее не поступил, денежные средства не были выплачены. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Казани с ООО «ЛГ Электроникс РУС» была взыскана уплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были выплачены. Согласно п.1 ст.23 закона, устанавливаются пени в размере 1% за каждый день просрочки, то есть взысканию с ответчика подлежит сумма <данные изъяты> рублей (1% <данные изъяты> рублей *381 день (ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия досудебной претензии + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда). На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет взыскания неустойки, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, предоставили отзыв.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца в заявлении не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 1. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела у ООО «М.видео Менеджмент» телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, импортером, которого является ООО «ЛГ Электроникс РУС».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью истец обратился в авторизованный Сервис-Центр <данные изъяты> для диагностики приобретенного товара. Согласно акту выполненных работ у телевизора марки ДД.ММ.ГГГГ серийный номер № была произведена диагностика, тестирование и замена основной платы.

Для проведения независимой экспертизы ФИО1 обратилась к ООО «Авант Эксперт». Согласно выводам заключения экспертизы № 4/3С товар имеет заявленный недостаток – не включается. Выявленный недостаток основной платы носит производственный характер, возникший в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Недостаток является существенным. За составление указанной экспертизы истцом оценщику было оплачено <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответ на нее не поступил, денежные средства не были выплачены.

Заочным решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» удовлетворены частично, с ООО «ЛГ Электроникс РУС» взыскано в пользу ФИО1 сумму за уплаченный товар в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Национального института качества расходы на производство дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ФИО1 возвратить ООО «ЛГ Электроникс РУС» товар силами и за счет средств ООО «ЛГ Электроникс РУС». Решение суда вступило в законную силу. Исполнительные листы возвращены в связи с исполнением.

Согласно разъяснениям п. 66, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ООО «ЛГ Электроникс РУС» в отзыве просили применить ст.ст.10, 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей, учитывая недобросовестное поведение истца, о взыскании штрафа отказать, поскольку оп решению суда штраф уже был взыскан и расходы на представителя чрезмерно завышены.

По настоящему иску истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения) в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Учитывая, что истец имеет право требовать взыскания неустойки по день фактического возврата стоимости некачественного товара (в нашем случае ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая, что согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ - Вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд полагает, что ответчик, отказавшись от обжалования судебного постановления, мог, не дожидаясь поступления исполнительного документа, добровольно перечислить истцу взысканную решением суда сумму, суд приходит к выводу, что требования о взыскании истцом неустойки обоснованы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией оплачено своему представителю <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей с учетом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема удовлетворенных исковых требований. Полагая, что составление иска о взыскании дополнительной неустойки при состоявшемся судебном решении, не представляет особой сложности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

ФИО3 Камильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный судгорода Казанизаявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов