Апелляционное определение № 33А-729/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Панкова С.В. Дело № 33а-729/2026

УИД 70RS0009-01-2025-000575-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2026 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Кулинченко Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Северского городского суда Томской области от 05.11.2025 по вопросу о распределении судебных расходов по административному делу №2а-635/2025 по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установила:

решением Северского городского суда Томской области от 15.04.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 25.07.2025, оставлен без удовлетворения административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2024.

11.09.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 15000 рублей и государственной пошлины в сумме 6000 рублей. В обоснование заявления указал, что данные расходы являлись необходимыми в связи с его обращением в суд с названным административным исковым заявлением.

Определением Северского городского суда от 05.11.2025 заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд с административным иском 3000 рублей; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. В обоснование частной жалобы сослался на определение Северского городского суда Томской области от 18.03.2025, имеющего, по его мнению, преюдициальное значение, поскольку в данном определении, принятом по другому административному делу, суд взыскал расходы на того же представителя, подтвердив тем самым возможность оказания ФИО2 юридических услуг по административным делам.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства, без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов административного дела, в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг ФИО1 указал, что воспользовался услугами юриста, подготовившего все необходимые документы; в подтверждение изложенного представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг по административному делу от 09.11.2024, акт выполненных работ от 14.02.2025, расписку в получении оплату по договору от 09.11.2024 на сумму 10000 руб., договор на оказание тех же услуг от 14.02.2025, акт выполненных работ от 16.04.2025, расписку в получении оплаты от 14.02.2025 на сумме 5000 руб.

Отказывая в возмещении понесенных административным истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из отсутствия у лица, оказавшего ему такие услуги, высшего юридического образования.

Из главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей виды издержек, связанных с рассмотрением административного дела, устанавливается открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также доверенностью; полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (части 4, 5 статьи 57).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего приведенным выше требованиям.

Поскольку по административному делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ни административный истец ни его представитель не участвовали, предъявленные к возмещению расходы, понесенные ФИО1 по договору об оказании юридических услуг, не подлежат отнесению к издержкам, указанным в пункте 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, какие затраты могут быть отнесены к судебным издержкам, перечень которых не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются судебными издержками и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Исходя из положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту.

Согласно положениям Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1, 9).

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах, юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

При рассмотрении по существу заявления о взыскании судебных расходов судом ФИО1 было предложено представить копию диплома о наличии у ФИО2 (исполнитель по договорам об оказании юридических услуг) высшего юридического образования. Аналогичное требование было предъявлено и направлено непосредственно ФИО2 Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства наличия у ФИО2 высшего юридического образования и, соответственно, права на оказание юридических услуг как услуг правового характера, административным истцом не были представлены, как не были представлены и доказательства невозможности получения им истребуемого документа самостоятельно без помощи суда.

Само по себе отсутствие у административного истца высшего юридического образования не является безусловным основанием для признания понесенных административным истцом расходов необходимыми и отнесения их к судебным издержкам, так как по делу нет объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения ФИО1 в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора без заключения договора об оказании юридических услуг.

Так, предметом договоров от 09.11.2024 и от 14.02.2025 являлось оказание только консультационных услуг, составление административного искового заявления не являлось предметом договора оказания услуг, ФИО1 самостоятельно составил, подписал и направил его в суд. Приложенные к административному иску документы состояли лишь из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и обращений ФИО1 в прокуратуру.

При таких обстоятельствах, понесенные ФИО1 расходы, связанные с перечислением денежных средств ФИО2, не могут быть отнесены к судебным издержкам в соответствии с пунктом 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на определение Северского городского суда Томской области от 18.03.2025 как на судебный акт, содержащий преюдициальные выводы относительно возможность оказания ФИО2 юридических услуг по административным делам, необоснованна, поскольку в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не нуждаются в повторном доказывании установленные судебным актом обстоятельства по ранее рассмотренному делу, а не трактовка судом положений закона. К тому же оценка судом необходимости издержек, указанных в пункте 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в каждом деле может быть различной независимо от участия одного и того же представителя.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за обращение в суд первой инстанции несмотря на решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска является верным, основанным на положениях статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае, как следует из судебных актов, отказ в удовлетворении административного иска ФИО1 основан не на выводах о необоснованности заявленных административным истцом требований, а на их добровольном удовлетворении административным ответчиком – отмене судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку апелляционное производство по делу было возбуждено по жалобе ФИО1 и судом апелляционной инстанции его жалоба не удовлетворена, то в возмещении расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом отказано законно и обоснованно.

При названном положении определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Доводы частной жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не влекут принятие иного определения.

Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к безусловной отмене обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьей 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 05.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Северский городской суд Томской области.

Судья