Решение № 2-636/2017 2-636/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-636/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Штуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в настоящее время они зарегистрированы и постоянно проживают по указанному адресу. <дата> они обратились к ответчику с заявлением о передаче указанного жилого помещения в общую долевую собственность. Письмом от <дата> им было отказано по тем основаниям, что на момент обращения ФИО2 не является работником предприятия, а также отсутствует ордер на занятие комнаты в общежитии.

В связи с изложенным ФИО2 и ФИО3 были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при участии представителя.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО6, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты> - ФИО7, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются нанимателями жилого помещения - комнаты в жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д. 10), копией финансового лицевого счета (л.д. 88).

Согласно справки <данные изъяты><адрес> числится на балансе предприятия (л.д. 31).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному <данные изъяты> по состоянию на <дата> (л.д. 12-15), указанное жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, из нее жилая <данные изъяты> кв.м, подсобная 6,4 кв.м.

Ранее истцами право на приватизацию реализовано не было, что подтверждается справками об отсутствии права собственности на объекты недвижимости от <дата> (л.д. 29-30).

В ответе на заявление истцов с просьбой о передаче в общую долевую собственность указанного жилого помещения, ответчик <данные изъяты> сообщил, что передать спорное жилое помещение в общую долевую собственность не представляется возможным, поскольку на момент обращения ФИО2 не является работником предприятия, а также отсутствует ордер на занятие комнаты в общежитии (л.д. 8).

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку правомерность проживания истцов в спорном жилом помещении подтверждена Решением <данные изъяты> от <дата> (л.д. 55-65), а также Апелляционным определением <данные изъяты> от <дата> (л.д. 66-69).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергли, либо поставили под сомнение основания исковых требований, суд считает возможным иск удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право пользования жилым помещением - комнатой с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ком. 143, на условиях социального найма.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по ? доле за каждым на комнату с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><дата>