Определение № 2-3183/2017 2-3183/2017~М-2156/2017 М-2156/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-3183/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Д.С.В. – ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением к ИП Д.С.В., Д.С.В., Д.Л.И., Д.Т.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, в котором просят выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Т/УФА/17/0289: взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Д.С.В. (ИНН №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> Респ. Башкортостан, адрес регистрации и фактического места жительства: 452121<адрес> гражданина Россиийской Федерации Д.Т.В. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 945 134,96 руб., в том числе: просроченная плата за ведение ссудного счета - 262,22 руб., просроченная задолженность по процентам - 35 923,79 руб., просроченная ссудная задолженность -900 000,00 руб., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета - 9,15 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 252,90 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 7 686,90 руб.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Д.С.В., гражданина Российской Федерации Д. Д.Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.12.2013

г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 551,23 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 4 661,86 руб., просроченная ссудная задолженность - 240 000,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 329,37 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 14 560,00 руб.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Д.С.В., гражданина Российской Федерации Д.Л.И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, местом рождения: д. <адрес> Респ. Башкортостан, адрес регистрации и фактического места жительства: <адрес>, место работы не известно) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.09.2015г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 563 511,31 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам - 176 577,08 руб., просроченная ссудная задолженность - 3 354 000,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 7 968,23 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 24 966,00 руб.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на предмет ипотеки в счет погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий гражданину Российской Федерации Д. Д.С.В. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> Респ. Башкортостан, адрес регистрации и фактического места жительства: 452121, Респ. Башкортостан, <адрес>), заложенный по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ:

а) объект недвижимости - склад №, назначение нежилое одноэтажный, общейплощадью 1779,5 кв. м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>.

Начальная продажная цена объекта недвижимости составляет: 5 768 000,00 руб.;

б) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости,расположен по адресу: РБ, <адрес>, общейплощадью 1224кв.м.

Начальная продажная цена объекта недвижимости составляет: 256 000,00 руб.; Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на предмет ипотеки в счет погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий гражданину Российской Федерации Д. Д.С.В. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> Респ. Башкортостан, адрес регистрации и фактического места жительства: 452121, Респ. Башкортостан, <адрес>), заложенный по Договору ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ

а) объект недвижимости - склад №, назначение нежилое одноэтажный, общейплощадью 1779,5 кв. м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>.

Начальная продажная цена объекта недвижимости составляет: 5 768 000,00 руб.;

б) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости,расположен по адресу: РБ, <адрес>, общейплощадью 1224кв.м..

Начальная продажная цена объекта недвижимости составляет: 256 000,00 руб.; Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на предмет залога, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю Д.С.В. заложенный по Договору залога №П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указали, что Третейский суд в составе третейского судьи ФИО4, назначенного в соответствии со статьями 10, 11 Федерального закона от. 12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», статьями 11, 12 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП при администрировании третейского разбирательства ФИО5, при участии от истца:

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО6 представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

от ответчиков:

- Индивидуальный предприниматель Д.С.В. - не явился, представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим разом;

- Гражданин Российской Федерации Д.С.В. - ФИО7 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Гражданин Российской Федерации Д.Л.И. - не явилась, представителя е направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

- Гражданин Российской Федерации Д.Т.В. - не явилась, представителя не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

рассмотрев в закрытом заседании третейского суда дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Д.С.В., гражданину Российской Федерации Д. Д.С.В., гражданину Российской Федерации Д.Л.И., гражданину Российской Федерации Д. Д.Т.В. о взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 768 852,40 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате третейского сбора в размере 34 000 руб., взыскания убытков в виде почтовых, расходов, взысканий дополнительных расходов, возникших в связи с третейским разбирательством, возникших в связи с третейским разбирательством в виде почтовых расходов.

По состоянию на дату настоящего заявления решение не исполняется.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО11 в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Д.С.В. – ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Ответчики Д.С.В., Д.Л.И., Д.Т.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки ответчики суду не сообщили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 423 ГПК Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ст. 425 ГПК Российской Федерации заявление вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в суд, по правилам, предусмотренным ГПК Российской Федерации. При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст. 427 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение вопрос о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании установлено, что Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел в закрытом заседании третейского суда дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Д.С.В., гражданину Российской Федерации Д. Д.С.В., гражданину Российской Федерации Д.Л.И. Д.Л.И., гражданину Российской Федерации Д.Т.В. о взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 768 852,40 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по уплате третейского сбора в размере 34 000 руб., взыскания убытков в виде почтовых, расходов, взысканий дополнительных расходов, возникших в связи с третейским разбирательством, возникших в связи с третейским разбирательством в виде почтовых расходов.

Сторона Д.С.В., Д.Л.И., Д.Т.В. не были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. Доказательств подтверждающих обратное в материалах дела не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Т/УФА/17/0289 отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 дней.

Судья И.Ф. Уразметов