Решение № 2-4329/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-4329/2017

Дело № 2-4329/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

при секретаре Белобородовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ЭРГО» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала следующее.

(дата). истец заключила договор добровольного страхования с ЗАО «ЭРГО Русь» о страховании транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №....

(дата). произошло ДТП с участием автомобиля истца.

(дата). истец, собрав все необходимые документы, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 200 402 рубля.

(дата). истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов, касающихся прав и законных интересов истца с целью защиты своих прав на получение страхового возмещения в полном объеме.

Истец указала, что ответчик, в предусмотренный законом 30-дневный срок запрошенные документы истцу не предоставил.

При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 370 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд от представителя ответчика не поступало.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и взаимной связи, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Судом установлено, (дата). истец заключила договор добровольного страхования с ЗАО «ЭРГО Русь» о страховании транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №....

(дата). произошло ДТП с участием автомобиля истца.

(дата). истец, собрав все необходимые документы, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 200 402 рубля.

(дата). истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов, касающихся прав и законных интересов истца с целью защиты своих прав на получение страхового возмещения в полном объеме.

Истец указала, что ответчик, в предусмотренный законом 30-дневный срок запрошенные документы истцу не предоставил.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.4 ст. 24 Конституции РФ имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу непосредственного действия указанных конституционных норм, любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфедициальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Поскольку в соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ ограничение права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а глава 48 ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела», а также специальные законы об отдельных видах страхования не содержат каких-либо указаний на необходимость введения подобных ограничений в отношении страхователя по договорам страхования, применение названных ном должно осуществляться в соответствии с приведенными правовыми позициями.

Как следует из материалов дела, (дата). истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации по страховому делу, однако ответа на свое обращение не получила до настоящего времени.

В данном случае, по мнению суда не предоставление истцу информации по страховому делу является неправомерным, и нарушает права истца в части установления сведений, на основании которых ответчиком произведена выплата страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика об обратном, основаны на ошибочном толковании норм права, а следовательно, подлежат отклонению.

В связи с нарушением прав истца на получение информации по страховому случаю, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред может также заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей.

Ходатайств о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не заявлено, в связи с чем, суд не находит законных и обоснованных оснований для снижения размера штрафа.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма представительских услуг определялась самим представителем, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по ксерокопированию в размере 370 рублей, расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате.

Рассмотрев заявленные требования истца, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 370 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тищенко