Решение № 2-55/2019 2-55/2019(2-929/2018;)~М-866/2018 2-929/2018 М-866/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-55/2019

Резолютивная часть Дело № 2-55/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ госномер <номер> под управлением ФИО1 и автомобиля Форд <...> госномер <номер>, принадлежащего Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.9.1, 10.1 ПДД РФ. В момент управления автомобилем ответчик находился в состоянии опьянения. Приговором Белоярского районного суда ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст. 264 УК РФ. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <номер>, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Екатеринбурга ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения потерпевшей в сумме 12 000 руб. за услуги эксперта. Вред был причинен ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба в полном объеме. Просит взыскать с ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 412 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не просил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом по месту жительства судебным извещением.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в иске, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.Б,Г п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, п.76 Правил страхования автогражданской ответственности страховщик, осуществивший страховую выплату в возмещение материального вреда, причиненного водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, скрывшимся с места ДТП, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 около 21 часа 17 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-<номер> государственный регистрационный знак <номер> на 53 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган на территории Белоярского административного района Свердловской области, где допустил столкновение с автомобилем Форд государственный регистрационный знак <номер> под управлением С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: приговором суда от 22.06.2017, справкой о ДТП, определением <номер> от 21.12.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <номер> от 21.12.2016, актом осмотра транспортного средства от 10.01.2017.

В результате столкновения транспортное средство Форд госномер <номер>, принадлежащее на праве собственности Е., получило механические повреждения. В связи с причинением повреждений автомобилю Е. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Как следует из экспертного заключения АО «Технэкспро» <номер> от 12.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд <...> госномер <номер> с учетом износа деталей составила 207 500 рублей.

Суд доверяет данному заключению, к которому приложен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с платежным поручением <номер> от 18.07.2017, истец перечислил Е. денежную сумму в размере 207 500 рублей, платежным поручением <номер> от 22.08.2017 – в размере 192 500 рублей.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга истец произвел доплату страхового возмещения в сумме 12 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку установлена вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ, то имеются все основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страховой выплаты.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных суду платежных поручений <номер> от 28.06.2018, <номер> от 16.07.2018, <номер> от 05.10.2018 истцом при подаче искового заявления в доход государства уплачена пошлина в размере 7 200 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194,197–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 412 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Л.Курбатова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года