Решение № 2-4032/2018 2-4032/2018~М-3523/2018 М-3523/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-4032/2018

2-4032/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Голубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.вой А. Н. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указывая что ... г. в 14:00 ч. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобилей Lexus ES 200, г/н №, 161 под управлением водителя ФИО1 и ... г/н №, 161 под управлением водителя ФИО2

В результате указанного события транспортное средство ..., г/н №, 161 принадлежащий на праве собственности А.вой А.Н. получил механические повреждения.

... г. между САО «ВСК» и А.вой А.Н. заключен договор № добровольного страхования транспортного средства ..., г/н №, 161.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

В целях установления величины утраты товарной стоимости, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению №ЕЛ2863 от ... г. величина УТС поврежденного имущества Lexus ES 200, г/н №, 16... г.7 руб. Ответчик отказался исполнять свои обязательства и истцу пришлось обратится в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в удовлетворении требований истца было отказано. Апелляционным определением Октябрьского районного суда решение было изменено, в пользу истца с ответчика было взыскано УТС в размере 28037 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 14268,50 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб. В исковом заявлении не было указано требование о взыскании неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее неустойку в сумме 78867 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, просила суд снизить размер неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО4 и САО «ВСК» 23.08.2017 года заключен договор № добровольного страхования транспортного средства ..., г/н №

... г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по риску «Ущерб».

Согласно договору страхования порядок выплаты страхового возмещения определен как оплата работ по устранению повреждений, путем направления поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика, то есть выплата осуществляется на счет СТОА по фактическому окончанию всех ремонтных работ.

На станции ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» был произведен ремонт ТС истца.

... г. истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить ей величину УТС в размере 28037 руб., определенную на основании заключения № ЕЛ2863 ИП ФИО3

... г. страховщиком в выплате величины УТС было отказано.

Истец обратилась с иском в Мировой суд Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. в удовлетворении исковых требований А.вой А.Н. к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2018 года решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.03.2018 г. по гражданскому делу по иску А.вой А. Н. к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отменено. Принято по делу новое решение, которым требования А.вой А. Н. к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу А.вой А. Н. величина УТС – 28037 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 14 268,50 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Взыскано с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1341,11 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Из страхового полиса № от ... г. усматривается, что истцом уплачена страховая премия в размере 78867,39 руб.

Размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы (уплаченной истцом страховой премии при заключении договора КАСКО), поскольку она является ценой договора.

Период просрочки с ... г. по ... г. составляет 241 день.

Таким образом, за указанный период сумма неустойки составляет 570208 руб., исходя из следующего расчета: 78867 руб. (страховая премия) х 3% х 241 день.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 78867 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, представитель ответчика не оспаривал, не соглашаясь с иском, заявил о ее снижении применительно к ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную чрезмерность и несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам данной категории применение положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судов Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года N 13-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон.

По делу видно, что после наступления страхового случая ответчик в установленный для выплаты страхового возмещения законом срок не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применении статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, снижение неустойки в силу закона является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, (выплата не была произведена даже в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции) свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных сумм по ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая сроки неисполнения обязательств страховщиком (просрочка в 241 день), соотношение размеров санкций и недоплаченной части страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, поэтому удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 78867 руб.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 39433,50 руб., из расчета: 78867 руб. / 2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что сумма в размере 5000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2566 руб. 01 коп.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу А.вой А. Н. неустойку в сумме 78867 руб. 00 коп., штраф 39433 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2566 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2018 года.

Судья: