Решение № 2-5302/2017 2-5302/2017~М-4660/2017 М-4660/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-5302/2017

Дело № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге № августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

№ года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что № года в № часов истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц ML № государственный регистрационный знак №, двигаясь с соблюдением скоростного режима, в соответствии с ПДД РФ, наехал на выбоину дорожного полотна на проезжей части дороги в районе дома № по ул. Тарутинской города Калуги. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – № рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, поддержав; просил взыскать с ответчика: в счет возмещения материального ущерба № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.

Представитель Управления городского хозяйства <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, материал проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, приходит к следующему.

В соответствии со статьей № ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц ML №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № №.

№ года в № часа № минуты водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц ML № государственный регистрационный знак №, двигаясь с соблюдением скоростного режима, в соответствии с ПДД РФ, наехал на выбоину дорожного полотна на проезжей части дороги в районе дома № по ул. Тарутинской города Калуги. В результате указанных обстоятельств, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику материальный ущерб. Указанное подтверждается справкой о ДТП от № года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от № года, материалом по данному факту. При этом из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от № года следует, что вины водителя ФИО1, нарушении им Правил дорожного движения РФ, при данном событии не установлено.

Как следует из п.№ ч.№ ст.№ Федерального закона от № октября 2003 года N №-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в силу п.№ ст.№ Федерального закона от № ноября 2007 года N №-ФЗ включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие "содержание автомобильной дороги" раскрыто в п. № ст. № данного Закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.№ ст.№, ч.ч.№, №, № ст.№ Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно ст. № Федерального закона от № декабря 1995 года N №-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. № ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акту выявленных недостатков в организации дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от № года, составленному на месте ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 результате указанных обстоятельств, в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО8, выявлены следующие недостатки в содержании дороги - в дорожном полотне проезжей части имеется выбоина шириной №, длинной №, глубиной № и как следует из справки места дорожно-транспортного происшествия от № года, выбоина располагалась на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1

Поскольку автомобильная дорога по <адрес> расположена в границах муниципального образования "<адрес>", является автомобильной дорогой общего пользования, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, а в соответствии с пунктом № статьи № Устава муниципального образования "<адрес>", принятого Постановлением Городской Думы МО "<адрес>" от № N №, зарегистрированного в администрации <адрес> № N №, к компетенции Городской Управы по решению вопросов местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п.№ статьи № Устава МО «<адрес>», органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения является, Городская Управа <адрес>.

В силу п.№ Положения об Управлении городского хозяйства <адрес>, утвержденного Постановлением Городского Головы МО «<адрес>» от № июля 2005 года № №-п «Об управлении городского хозяйства <адрес>», Управление Городского хозяйства <адрес> является органом Городской Управы <адрес>, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению.

Согласно п.№ названного Положения, к полномочиям Управления отнесены: развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог.

В соответствии с пунктом № Положения Управление осуществляет: содержание (кроме автомобильных дорог сельских населенных пунктов) и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «<адрес>», организует их ремонт.

В связи с чем, Управление городского хозяйства <адрес> является надлежащим ответчиком по данному делу, ущерб в пользу истца подлежит взысканию с указанного ответчика.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о вине истца в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. № ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ЦНЭ «ОВАЛОН» № № по состоянию на № года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мерседес Бенц ML №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет № рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате события № года.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Актив Плюс» № № от № года, при обстоятельствах ДТП, имевшего место № года, в результате наезда на выбоину в проезжей части, на автомобиле Мерседес Бенц ML №, государственный регистрационный знак №, могли образоваться следующие повреждения: - колесо переднее правое (шина с диском); - колесо заднее правое (шина с диском).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – марки Мерседес Бенц ML №, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, причиненных при обстоятельствах № года, с учетом износа, с учетом ответа на первый вопрос, составила № рублей.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, основано на тщательном изучении экспертами материалов дела, материала проверки, а также на данных осмотра автомобиля истца, сторонами, в соответствии со статьей № ГПК РФ, не оспорено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного ему вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги в размере № рублей, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.№, № Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.№, № Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика убытки, понесенные истцом: расходы на оплату оценки ущерба в сумме № рублей, согласно договору и квитанции в материалах дела.

В силу ст. № ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. № ГПК РФ к возмещению за счет ответчика также подлежат расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере № рублей, что соответствует объему и степени сложности работы, выполненной по делу представителем истца, сущности спора и ценности подлежащего защите права; расходы в таком размере суд признает разумными.

Согласно заявлению директора ООО «АКТИВ Плюс» от № года, оплата производства судебной автотовароведческой экспертизы, возложенная определением суда на истца ФИО1, не произведена. В связи с чем, заявитель просит взыскать оплату за экспертизу в сумме № рублей, при вынесении решения по делу.

С учетом правила о распределения расходов, установленных ст. № ГПК РФ, пропорциональности размера от исковых требований, заявленных истцом изначально, в пользу ООО «АКТИВ Плюс» в счет оплаты за судебную экспертизу с ФИО1 подлежит взысканию № рублей, с УГХ <адрес> – № рублей.

В силу ст. № ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к Управлению городского хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме №, 30 рублей, расходы на оценку в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере №, 65 рублей.

Взыскать в пользу ООО «АКТИВ Плюс» в счет оплаты за судебную экспертизу с ФИО1 № рублей, с УГХ <адрес> – № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

копия верна: судья ФИО11