Апелляционное постановление № 10-110/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 10-110/2017

копия

Уголовное дело №10-110/2017 (1-34/17 (81)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «13» октября 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Валькова А.А.,

с участием: частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, представителя частного обвинителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 22 АА 1883558 от 28.08.2017г., защитника подсудимой ФИО4 – ФИО7, действующей на основании ордера № 027447 от 15.09.2017 и удостоверения № 1338,

при секретаре Тесленко А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу №(81) по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ прекращено в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя) в суд без уважительных причин,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу №(81) по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ прекращено в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя) в суд без уважительных причин.

Не согласившись с указанным постановлением, частный обвинитель ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>, приведя следующие основания. Указал, что о необходимости явки на подготовку к судебному заседанию, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ он извещен не был. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ он был извещен только ДД.ММ.ГГГГ телеграммой, копия постановления о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не направлялась. В нарушение п.4 ст.231 УПК РФ, он не был извещен о времени судебного заседания. После получения телеграммы он направил в суд заказное письмо с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие по причине того что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в <адрес>, который находится на значительном расстоянии от места рассмотрения дела (около 660 км). О судебном заседание назначенном на ДД.ММ.ГГГГ он был извещен телефоннымзвонком с номера 89135765136 и на его электронный адрес ДД.ММ.ГГГГ былинаправлены какие то расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наего электронный адрес поступила часть протокола о разъяснении прав частному обвинителю от ДД.ММ.ГГГГ. Направление на его электронный адрес расписок, датированных ДД.ММ.ГГГГ не является разъяснением ему мировым судьей его процессуальных прав частного обвинителя и потерпевшего по данному уголовному делу. После получения им извещения о назначении судебного заседания на 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ им мной было направлено письмо с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие по причине того, что он находится на больничном по месту жительства, то есть в <адрес>. В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Все его неявки в судебные заседания были по уважительным причинам, о чем он заранее извещал суд.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО5 и его представитель ФИО6 апелляционную жалобу поддержали по указанным основаниям.

Защитник ФИО4 – адвокат ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, пояснив, что потерпевший указывал, что не может явиться в суд, так как находится на больничном, но не просил отложить рассмотрение дела, а просил рассмотреть его в свое отсутствие, то есть не намеревался являться. Это было не первое судебное заседание.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, считает необходимым постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

В силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: На подготовку к судебному заседанию, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший (частный обвинитель) ФИО5 не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за дальности проживания и нахождения на работе. Подготовка к судебному заседанию мировым судьей проведена в отсутствие потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ 16-00 часов. Потерпевшему (частному обвинителю) ФИО5 направлено извещение о дате и времени судебного заседания, протокол разъяснения его процессуальных прав, в том числе разъяснен порядок прекращения дел частного обвинения в связи с неявкой частного обвинителя, предусмотренный) п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе судебного заседания адвокаты подсудимой, подсудимая заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание частного обвинителя, непредставлении им каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности его явки в судебное заседание. Заявление частного обвинения ФИО1 находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ. Частный обвинитель ФИО5 уведомлялся о необходимости явки на подготовку к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд не явился, попросил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, так как находится на работе. ФИО5 также надлежаще уведомлялся о необходимости явки в настоящее судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ. В его адрес посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 6 дней до судебного заседания) направлялись подписки и протокол разъяснения прав частного обвинителя (потерпевшего), в том числе и положения п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которым неявка потерпевшего без уважительных причин, влечет за собой прекращение уголовного дела. Вместе с тем, несмотря на разъяснение прав и обязанностей частному обвинителю (потерпевшему) ФИО5, правовых последствий его неявок в судебное заседание, ФИО5 вновь в судебное заседание не явился. До настоящего судебного заседания от потерпевшего (частного обвинителя) также поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за дальности расстояний и нахождения в больнице. Мировой судья относится к данному заявлению критически, учел, что у ФИО1 было достаточно времени на предоставление суду оправдательных документов, подтверждающих нахождение его в стационаре и не принял данное заявление в качестве подтверждения уважительности причин повторной неявки в судебное заседание, признав неявку ФИО8 в судебное заседание по уважительным причинам. А потому, учитывая, что потерпевший (частный обвинитель) ФИО5, будучи надлежаще извещенным дважды не явился в суд, какие-либо документы, подтверждающие уважительность причин его неявки суду не предоставил, счел необходимым прекратить производство по делу.

Мировой судья не учел, что в силу ч.3 ст.249 УПК РФ, основаниями для прекращения уголовного дела частного обвинения закон устанавливает отсутствие уважительной причины для неявки в судебное заседание.

Так, по смыслу ч.3 ст.249 УПК РФ, судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего по делу частного обвинения должен убедиться, что причины неявки были неуважительными.

Уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании. Для принятия такого решения не достаточно констатации факта, что частный обвинитель был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья, прекращая уголовное дело в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, указал, что ФИО5 о времени и месте судебного заседания был извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При этом, до судебного заседания ФИО5 неоднократно направлял в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за дальности расстояний, занятости на работе и нахождения в больнице.

Доказательств, свидетельствующих о его нежелании ФИО1 поддерживать обвинение материалы дела не содержат.

Так, в своем заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, поступившем на участок мировых судей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) ФИО5 указывал в качестве причины неявки дальность расстояния и нахождение на лечении. То есть представлял сведения об уважительности причины неявки.

При этом, мировой судья не только не принял мер к тому, чтобы убедиться в отсутствии уважительных причин неявки ФИО1 в судебное заседание, но и не предложил ФИО5 предоставить доказательства уважительности причин неявки.

При указанных обстоятельствах, разъяснение ФИО5 последствий неявки суд апелляционной инстанции признает недостаточным, поскольку ФИО5 было разъяснено мировым судьей, что прекращение производства по делу возможно при неявке потерпевшего без уважительных причин, в то время, как у ФИО1 уважительная причина неявки была и он своевременно сообщил о ней, не зная о том, что необходимо предоставить доказательства уважительности причины неявки.

Наличие уважительной причины неявки в судебное заседание – в виде болезни, подтверждается копией листка нетрудоспособности ФИО1 (л.д. 112), согласно которому он болел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, учитывая его проживание в другом регионе, не позволяло ему явиться в суд первой инстанции.

Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что ФИО5, будучи надлежаще извещенным, дважды не явился в суд.

По смыслу ч 3 ст.249 УПК РФ учитывается неявка частного обвинителя в судебное заседание для судебного разбирательства.

Материалы дела, не содержат сведения, что ФИО5 получил извещение от 01.03.2017г. о вызове в суд 17.03.2017г.

Согласно заявлению от 24.03.2017г. ФИО5 (л.д. 82) также указывал причину неявки в судебное заседание, связанную с дальностью расстояния и нахождением на работе. Предоставить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание на 24.03.2017г. ФИО5 мировой судья также не предлагал. В обжалуемом постановлении оценка уважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание не дана. При этом, как следует из материалов дела (л.д. 88) ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было назначено лишь на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения ч. 3 ст. 249, прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя) в суд без уважительных причин у мирового судьи не имелось.

Прекращение уголовного дела при отсутствии к тому законных оснований препятствует доступу потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 к правосудию, что влияет на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

А потому доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 о нарушении его прав судом подлежат удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Поскольку мировой судья не высказывался по существу обвинения, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу №(81) по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ прекращено в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя) в суд без уважительных причин, - отменить.

Уголовное дело по заявлению частного обвинителя ФИО1 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № в <адрес> со стадии судебного разбирательства.

Судья А.А. Вальков

Копия верна: