Решение № 2-213/2017 2-213/2017(2-5467/2016;)~М-5109/2016 2-5467/2016 М-5109/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-213/2017

Гр. дело № 2-213/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Филипенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО ««РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения требований (л.д. 2,3,113) на дату рассмотрения дела просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере __ коп., пеню предусмотренную п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» исходя из ставки __ руб. в день, с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. в размере __ руб., судебные расходы по составлению претензии в размере __ руб., за составление искового заявления в размере __ руб., за услуги независимой экспертизы __ руб., за представление интересов истца в суде __ руб., за копию экспертного заключения __ руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размере страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере __ руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что xx.xx.xxxx. на перекрестке ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер __ __ под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер __ __ под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>

В качестве страхового возмещения он – истец в порядке прямого урегулирования убытков получил от СПАО «РЕСО-Гарантия» __ руб. Данной суммы на ремонт автомобиля не хватало, и истец был вынужден обратиться в ООО «Автоэкспертиза» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила __ руб.

После обращения истца с претензией к ответчику, xx.xx.xxxx. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере __ коп.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила __ руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила __ руб.

Недоплатой страхового возмещения истцу причине моральный вред.

Также истцом понесены указанные ранее судебные расходы.

В обоснование требований ссылается на ст.ст. 15, 931, 1064,1072, 1079 ГК РФ, ст.3,7,12,16 ФЗ «Об ОСАГО», Закон РФ «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 112,144)

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал иск с учетом указанных уточнений от xx.xx.xxxx., дополнительно ссылается на то, что между произведенной страховой выплатой и суммой, определенной заключением экспертизы, имеется расхождение более чем на __%.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 114-118), ссылается на то, что по платежному поручению __ от xx.xx.xxxx. истцу было перечислено __ на основании расчетной части экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от xx.xx.xxxx По платежному поручению __ от xx.xx.xxxx истцу было перечислено __. Производя доплату страхового возмещения истцу, СПАО «РЕСО-Гарантия» основывалось на расчетной части экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от xx.xx.xxxx Таким образом, истцу всего было выплачена сумма страхового возмещения в размере __ По результатам судебной экспертизы, восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет __

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере __., а поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и результатами судебной экспертизы менее __% необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от xx.xx.xxxx. __ расхождение в результатах расчетов размера на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшиеся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Об этом также указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшиеся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по оценке, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

При решении вопроса о взыскании расходов, затраченных на проведение судебной экспертизы, просит суд взыскать расходы с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку результаты судебной экспертизы не подтвердили обоснованность заявляемых исковых требований истца.

Расходы истца по оценке размера ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в полном объеме добровольно, до обращения истца с иском в суд, при этом ими производилась выплата страхового возмещения не на основании представленной истцом оценки, в связи с чем, расходы за ее производство не подлежат включению в состав страхового возмещения.

Истец с заявлением обратился xx.xx.xxxx., по рассмотрению данного заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» xx.xx.xxxx. выплатило сумму страхового возмещения в размере __ руб. добровольно, в порядки и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО», основываясь на результатах проведенной независимой экспертизы. xx.xx.xxxx. истец обратился с досудебной претензией, прилагая заключение ООО «Автоэкспертиза», СПАО «РЕСО-Гарантия» сделало перерасчет, на основании расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «СИБЭКС», в результате чего была произведена доплата страхового о возмещения xx.xx.xxxx. в размере __

В случае если суд придет к мнению, о том, что все требования ФИО1 подлежат удовлетворению, просят при решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа применить ст. 333 ГК РФ. При решении вопроса о компенсации морального вреда просит суд применить и снизить на основании ст. 151 ГК РФ, поскольку заявленная сумма не соответствует физическим и нравственным страданиям. Расходы по оплате услуг предстаивтеля, просит снизить на основании ст. 100 ГПК РФ, а также применить ст. 98 ГПК РФ. При решении вопроса о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы истца, а также вопроса о взыскании расходов на судебную экспертизу просит суд применить ст. 98 ГПК РФ, понесённые истцом судебные расходы, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 113-118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 148-155).

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx. на ...-..., приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1,16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxx на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.__ принадлежащим и под управлением истца и автомобилем <данные изъяты>, гос.__ под управлением ФИО2 (материал ДТП).

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx., вынесенному инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, xx.xx.xxxx. в __ часов __ мин. на ...-ФИО6 в г. Новосибирске, произошло ДТП с материальным ущербом с участием __-х транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, гос.__ под управлением ФИО1, __ г.р., автомобиль <данные изъяты>, гос.__ под управлением ФИО2, __ г.р., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события, а в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано (материал ДТП).

Из материалов дела, материала ДТП, в том числе объяснений участников, схемы, которая в ходе рассмотрения дела не оспорена, судом установлено, что xx.xx.xxxx. в __ часов __ мин. на ...-..., водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.__ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, гос.__ принадлежащим и под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.__ собственником которого является истец, причинены механические повреждения (л.д. 5, материал ДТП).

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 8.12 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с имущественным вредом, причиненным истцу ФИО1 В действиях истца ФИО1 нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 6, материал ДТП).

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику о выплате страхового возмещения xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx. ответчиком истцу на основании расчетной части экспертного заключения ООО СИБЭКС выплачено страховое возмещение в размере __ руб. (л.д.73,120,121,122,123).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» __ от xx.xx.xxxx. о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», рег. знак __, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет __ руб. (л.д.10-49)

__. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему сумму страхового возмещения в размере __ руб., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме __ руб., выплатить пеню предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» исходя из ставки __ руб. в день просрочки начиная с xx.xx.xxxx. по день оплаты. (л.д. 7,124).

xx.xx.xxxx. ФИО1 ответчиком на основании расчетной части экспертного заключения с пояснениями ООО СИБЭКС произведена доплата страхового возмещения в сумме __ руб. (л.д. 74,125,126,127).

Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составила __ руб. (__

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от xx.xx.xxxx. __ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, гос.__ с учетом износа заменяемых деталей по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx., составляет __ руб. (л.д. 92-104).

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения судебного эксперта мотивированы, содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал заключение судебной экспертизы, дал не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующие его, в том числе дал подробные ответы в отношении возникших у стороны истца вопросов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, такой необходимости не установлено.

На основании изложенного, судом принимается заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а не заключение ООО «Автоэкспертиза», с которым не согласна сторона ответчика и которое заключением судебной экспертизы не подтверждено.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой истцу и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы составляет менее 10%, что признается судом находящимся в пределах статистической достоверности. Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет __ руб., а сумма фактически произведенной истцу страховой выплаты составляет __ руб., разница между данными суммами составляет менее __% (__ руб., что меньше выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения).

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, отсутствуют основания и для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки (пени) на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», штрафа, а также компенсации морального вреда, в том числе на основании ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей».

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» и по выдаче копии данного заключения (л.д. 50-52), учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения судом отказано; ответчик выплачивал страховое возмещение осуществлял его доплату истцу добровольно, до обращения истца с иском в суд; ответчиком производилась выплата страхового возмещения и его доплата истцу не на основании заключения ООО «Автоэкспертиза», а на основании расчетной части заключения ООО СИБЭКС, в связи с чем, указанные расходы не подлежат включению в состав страхового возмещения и не подлежат возмещению истцу.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, на основании ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу ответчиком заявленные истцом судебные расходы по составлению претензии, по составлению искового заявления, за представление интересов истца в суде (л.д. 8,9).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

На основании изложенного, требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 88,94,96,98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика по его ходатайству подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме __ __ руб., которые документально ответчиком подтверждены (л.д. 129,130) и стороной истца не оспорены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме __

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 08.06.2017г.

<данные изъяты>