Постановление № 5-85/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 5-85/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 17 мая 2019 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием ФИО1, потерпевшей Пт, представителя потерпевшей – адвоката Сычевой Т.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ~~~

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** в 16 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, следуя в ...., в районе .... мкр. .... р....., задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДЦ РФ, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего, допустил наезд на пешехода ФИО2, которая следовала по дворовой территории.

В результате ДТП пешеход Пт получила повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с рвано-ушибленными ранами в области спинки носа, верхней губы, с параорбитальными гематомами, шиба пояснично-крестцовой области с кровоподтеком в области крестца, которые оцениваются как причинившиелегкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; кровоподтека в области левого бедра, который оценивается как не причинивший вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, объяснениями лиц, содержащимися в административном материале, их показаниями, данными при рассмотрении дела судьей.

Так, согласно показаниям потерпевшей Пт следует, что **/**/**** в 16 ч. она, в качестве пешехода, находилась в р....., в районе строения №. Пройдя по тротуару до угла дома, где и заканчивается тротуар, посмотрев по сторонам, машин поблизости не было, и пошла по диагонали по проезжей части дворовой территории, по направлению к мусорным контейнерам. Когда она сделала примерно 6 шагов, она услышала за спиной шипение-звук колес, она хотела посмотреть, что такое, но произошел удар. От удара она устояла на ногах, пробежав от толчка в спину (поясницу) несколько шагов, после чего последовал второй удар, от которого она упала. Очнулась на земле от криков. Начала подниматься, и в этот момент машина продолжила движение и ударила её, в результате чего она упала ещё раз на землю, когда осмотрелась, то увидела перед собой колесо автомобиля. Что происходило в дальнейшем, помнит смутно. Скорую помощь она ожидала дома.

ФИО1 пояснил, что подтверждает содержание своих объяснений, согласно которым **/**/**** в 16 ч. он, в качестве водителя, управлял технически исправным транспортным средством «Хонда Аккорд», начал выезжать из парковочного кармана задним ходом, посмотрев в боковые зеркала, не заметив никого, продолжил выезжать, затем ощутил шорох об машину, остановился, сдал вперед, выйдя из машины, подошел к задней части машины, обнаружил женщину, лежавшую на дороге. Затем она поднялась, он подошел к ней, спросил все ли с ней в порядке, предложил отвезти её в больницу, она отказалась. Затем подошли её родственники, сопроводили её до скамейки, он подошел к ним ещё раз, предложил увезти её в больницу, она отказалась. Затем он проследовал в машину, чтобы убрать её с проезжей части, так как выезд был перекрыт машиной и не давал другим проехать. Когда он припарковал машину обратно на парковочное место, вышел из машины, увидел, что она пошла домой вместе с родственниками. Затем он вернулся обратно в машину, посидев некоторое время, не зная, что делать, решил поехать, куда и планировал, к знакомому. В этот момент подъехала скорая помощь, он поехал дальше.

Согласно объяснениям очевидца произошедшего Св следует, что **/**/**** в 16 ч. они с внучкой выходили из дома по ...., впереди них вышла женщина с мусором и направилась к мусорным ящикам. От .... стала отъезжать машина задним ходом. Она увидела, что сзади машины на дорогу высыпался мусор, а женщины не видно. Она закричала водителю. Он остановился. Когда они подбежали, женщина лежала на асфальте лицом вниз. Женщина встала, всё лицо было в крови, нос и губы, а также женщина держалась за голову. Когда приехала скорая, водитель уехал. Он извинялся, просил прощения, говорил, что не заметил женщину.

Помимо показаний самого ФИО1, потерпевшей Пт и очевидца Св вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела.

Согласно протоколу от **/**/**** установлено, что **/**/**** в 16 часов водитель ФИО1, следуя в ...., в районе .... мкр. .... р....., задним ходом, допустил наезд на пешехода Пт., которая в результате ДТП получила телесные повреждения.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/**** установлено место наезда на пешехода.

Из заключения эксперта № от **/**/**** следует, что у Пт имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с рвано-ушибленными ранами в области спинки носа, верхней губы, с параорбитальными гематомами, шиба пояснично-крестцовой области с кровоподтеком в области крестца, которые оцениваются как причинившиелегкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; кровоподтека в области левого бедра, который оценивается как не причинивший вреда здоровью.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана; действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и его характер, личность ФИО1, единственный источник дохода которого – работа в такси, связан с управлением транспортными средствами, и с учетом тяжести совершенного правонарушения, санкции статьи, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, и одного отягчающего – повторное совершение однородного правонарушения, судья считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа в его максимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, родившегося ~~~ области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа направить в суд, вынесший постановление.

Штраф перечислить - УФК по Иркутской области (ГУ МВД по Иркутской области); ИНН <***>; КПП 380801001; р/с <***>; ОКТМО 25701000; КБК 18811630020016000140; УИН 18810438192390014313.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Слепцов