Решение № 2-997/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-997/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

с участиемпредставителя ответчика-истца ФИО1 по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-997/2017 по иску Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий банк «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Коммерческий банк «Русский славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 заключил с банком кредитный договор № от 01.09.2015. Банк предоставил заемщику кредит. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> %. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/2015 банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 610094,77 руб., в том числе: 443376,08 руб. - общая задолженность по основному долгу, 166718,69 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени по кредиту в общей сумме 610094,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9300,95 руб.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о признании кредитного договора недействительным, указав, что 23.08.2013 он заключил с АО КБ «Русский славянский банк» кредитный договор № на сумму 579200 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> лет. Кредитный договор № от 01.09.2015 с АО КБ «Русский славянский банк» он не заключал, подписи в договоре от его имени выполнены не им. Считает данный договор недействительным ввиду его ничтожности, просит суд признать недействительным кредитный договор № от 01.09.2015.

Представитель истца-ответчика Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в суд не явился о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В адресованном суду ранее письменном заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по ордеру ФИО2

Представитель ответчика-истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании частично согласился с заявленными требованиями и не возражал против взыскания с ФИО1 суммы основного долга в размере 443376,08 руб.,возражал относительно исковых требований в части взыскания процентов. Встречные исковые требования ФИО1 просил удовлетворить.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших сторонамявиться в судебное заседание, представлено не было.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика-истца ФИО1 по ордеру ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

На основании ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По делу установлено, что23.08.2013 ФИО1 заключил с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) кредитный договор № путем подписания заявления-оферты, согласно которому заемщику ФИО1 предоставляется сумма кредита 579200 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата ежемесячного платежа установлена 23 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма последнего платежа <данные изъяты> руб., плата за кредит <данные изъяты> % годовых (л.д.105).

Из оспариваемого ФИО1 договора следует, что 01.09.2015 между ним и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 банком предоставляется сумма кредита – 460681,98 руб., срок действия договора: до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, валюта – рубли, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, количество платежей: <данные изъяты>, размер платежей: <данные изъяты> руб., последний платеж устанавливается исходя из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику, периодичность: ежемесячно в соответствии с графиком.В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) <данные изъяты>% на сумму просроченного платежа (просроченный части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать <данные изъяты>% годовых от полного остатка задолженности по договору(п.1,2,3,4, 6, 12 договора) (л.д.9-12).

Также в кредитном договоре содержится информация о том, что заемщик подтверждает, что он ознакомлен с размером полной стоимости кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора потребительского кредита, «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО)», «Тарифами платежной системы Contact».

Помимо этого в материалах дела имеется копия заявления на перечисление денежных средств, являющееся приложением к заявлению-оферте № от 01.09.2015, из которого следует, что ФИО1 просит составить от его имени платежное поручение и перечислить денежные средства в сумме 460681,98 руб. с его счета № по следующим реквизитам: получатель ФИО1, расчетный счет № в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), назначение платежа: погашение задолженности по договору № без НДС (л.д.13).

Из представленных истцом документов видно, что 01.09.2015 на счет № на имя ФИО1 банком перечислены денежные средства в размере 460681,98 руб. (л.д. 16-19, 128-134).

Согласно Уставу КБ «Русский Славянский банк» (АО), ранее указанная кредитная организация имела сокращенное наименование «Русславбанк», переименование произведено на основании решения общего собрания акционеров банка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу №А40-244375/2015 кредитная организация КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) признана несостоятельной (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017 по делу №А40-244375/2015 продлен срок конкурсного производства в отношении КБ «Русский Славянский банк» (АО) сроком на шесть месяцев.

Согласно реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по кредиту, согласно которому по состоянию на 04.02.2016 задолженность составляет 480979,86 руб., из них 443376,08 руб. – общая задолженность по основному долгу, 29034,82 руб. – задолженность по процентам за пользованием кредитом, 8568,96 руб. – неустойка. Предложено в течение 10 дней с момента получения требования погасить задолженность перед банком (л.д.5-8).

В установленный банком срок и до настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указывает на то, что 01.09.2015 договор № с АО КБ «Русский славянский банк» он не заключал, подписи в договоре от его имени выполнены не им. Указал, что 23.08.2013 заключил с АО КБ «Русский славянский банк» кредитный договор № на сумму 579200 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> лет.В судебном заседании 20.09.2017 пояснял, что последний платеж по кредиту от 2013 года внес в сентябре 2015 года, в отделении банка ему дали подписать какой-то документ и обещали уведомить о порядке дальнейшего погашения кредита.

По ходатайству ответчика-истца ФИО1 для проверки обоснованности встречных исковых требований по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Для решения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также после направления гражданского дела эксперту суд неоднократно предлагал истцу предоставить подлинник кредитного договора от 01.09.2015 №, заключенного между банком и ФИО1 Истребуемый документ ни в судебное заседание, ни эксперту представлен не был, представитель истца ни в одно судебное заседание не явился.

Согласно заключению эксперта № от 14.11.2017, подготовленному ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России рукописные буквенно-цифровые записи, изображения которых расположены в электофотокопии информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 01.09.2015 на 2-ой и 4-ой страницах (л.д.9-12) вероятно выполнены ФИО1. Установить, кем – самим ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в электофотокопии вышеуказанной информации об индивидуальных условиях на всех страницах документа не представляется возможным ввиду отсутствия оригинала исследуемого документа (л.д.176-181).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с п.2 и п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Согласно ч.1 ст.68Гражданского кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком-истцом оспаривалась подпись в договоре от 01.09.2015 №, заключенного между БАНК РСБ24 и ФИО1, в связи с чем по ходатайству ответчика-истца ФИО1 по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Поскольку сторона истца-ответчика уклонилась от представления оригинала документа, необходимого для исследования подписи ответчика, на судебную экспертизу была представлена копия данного договора, имеющаяся в материалах дела.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение эксперта № от 14.11.2017, суд приходит к выводу, что оно носит вероятностный характер и не позволяет в полной мере с достоверностью ни подтвердить, ни опровергнуть доводы ответчика-истца ФИО1 о том, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не им, а иным лицом, в связи с чем суд не может принять данное заключение экспертизы в качестве бесспорного доказательства доводов ФИО1, положенных в основу встречных требований, которое подлежит оценке только в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из движения по счетам на имя ФИО1 следует, что 01.09.2015 произошло перечисление денежных средств в размере 460681,98 руб. со счета № на расчетный счет № согласно распоряжению от 01.09.2015.

Таким образом, ФИО1 предоставил банку (как кредитору) право на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по предыдущему кредитному договору.Доказательства того, что ФИО1 предпринимал меры по отзыву данного заявления от 01.09.2015, материалы дела не содержат, также ФИО1 не представлены доказательства неполучения денежных средств в размере 460681,98 руб. на счет, открытый в банке на его имя. Помимо этого, выводы эксперта в заключении№ от 14.11.2017 не исключают, что рукописные буквенно-цифровые записи, изображения которых расположены в электофотокопии информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 01.09.2015 на 2-ой и 4-ой страницах (л.д.9-12), оспариваемой ФИО1,выполнены им.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 заключался оспариваемый кредитный договор.

Однако, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита, процентов не исполнял надлежащим образом, кредит в настоящее время не погашен, доказательств обратного ответчиком-истцом не предоставлено. Размер задолженности подтверждаются условиями кредитного договора, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиком и проверен судом.

Поскольку заемщик ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, процентов по нему.

Истцом-ответчиком в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору путем погашения задолженности (л.д.5).

Однако в добровольном порядке заемщиком требование конкурсного управляющего исполнено не было. До настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом-ответчиком требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1 подлежат удовлетворению, а ответчику-истцу ФИО1 во встречных исковых требованиях следует отказать.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика-истца ФИО1 в пользу истца-ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9300,95 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) (местоположение: <адрес>, ИНН <данные изъяты>ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации юридического лица 05.12.1990) задолженность по кредитному договору № от 01.09.2015в размере 610094 (шестьсот десять тысяч девяносто четыре) рубля 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9300 (девять тысяч триста) рублей95 копеек, а всего взыскать 619395 (шестьсот девятнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 72 копейки.

ФИО1 во встречном иске к акционерному обществу Коммерческий банк «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий