Решение № 2-1946/2017 2-232/2018 2-232/2018(2-1946/2017;)~М-1883/2017 М-1883/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1946/2017

Дело №2-232/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя истца по доверенности от 24.04.2018 года - Геворкян А.А.

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товмасян А. В. в лице представителя по доверенности Геворкян А. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Джамалдинову А. Д., Страховой Компании «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Товмасян А.В. через своего представителя Геворкян А.А. обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивировав свои требования тем, что 27 апреля 2017 года в 11 часов 40 минут на автодороге по ул.Октябрьской, 149 в г.Батайске Ростовской области по вине Джамалдинова А.Д. - водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 12.05.2017 года он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако страховая выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению № от 24.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 333 347 рублей. Так как СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не выплатило своевременно страховое возмещение, поэтому он с учетом заявления от 25.04.2018 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 333347 рублей, неустойку в размере 506687,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, – 166673,5 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 25.12.2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Джамалдинов А. Д. и Страховая Компания «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.36-38).

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Геворкян А.А. измененные исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, отказной материал по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и отказного материала по факту ДТП следует, что в 11 часов 40 минут 20 апреля 2017 года на автодороге по ул.Октябрьской, 149 в г.Батайске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Джамалдинова А. Д., на стоящий на парковке автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу Товмасян А. В.. В результате ДТП оба автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д.75-81, 96-138).

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Батайску от 20.04.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Джамалдинова А.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.76). Согласно данному определению, справке о ДТП, схеме места ДТП, а также письменным объяснениям Джамалдинова А.Д. и Товмасян А.В., содержащимся в материалах дела, водитель Джамалдинов А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий <данные изъяты> парковке автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № от 28.03.2017 года (т.1 л.д.31), гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «АльфаСтрахование» по страховому полису № (т.1 л.д.77).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО2 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 11.05.2017 года почтовой связью направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов, которые получены ответчиком 12.05.2017 года (т.1 л.д.13-15,96). Ответчик признал событие страховым случаем, организовал осмотр поврежденного автомобиля и 31.05.2017 года платежным поручением № от 31.05.2017 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 56575,47 рублей (т.1 л.д.106-134, 208).

Потерпевший ФИО2 не согласился с размером страховой выплаты и 04.07.2017 года через своего представителя ФИО4 по почте направил досудебную претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения на основании досудебного экспертного заключения № от 24.04.2017 года (т.1 л.д.7-10, 135-136). Согласно данному досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП составляет 603958 рублей, с учетом износа – 333347,50 рублей (т.1 л.д.155-172). Письмом от 17 июля 2017 года ответчик отказал в пересмотре размера страхового возмещения (т.1 л.д.137).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон экспертом НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» была проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 12.04.2018 года повреждения, зафиксированные на представленных фотоматериалах автомобиля <данные изъяты> г/н №, могли быть получены при заявленных обстоятельствах в едином механизме в результате ДТП от 20.04.2017 года и не противоречат установленному механизму столкновения, повреждения молдинга задней правой двери не соответствуют установленному механизму и были получены при других обстоятельствах не в данному ДТП. Следует отметить, что идентифицировать автомобиль по фотоматериалам без ознакомления с ТС – не представляется возможным. В случае, если суд сочтет выводы эксперта не убедительными, произведен расчет ущерба автомобиля <данные изъяты> г/н №, отраженный на представленных фотоматериалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от 20.04.2017 года (с учетом ответа на первый вопрос), по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, с учетом износа составляет 57294,58 рублей (т.1 л.д.174-191).

В судебном заседании 25.04.2017 года представитель истца - ФИО4 заявил ходатайство о назначении повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, указав в обоснование своих доводов, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный и противоречивый характер.

Исследовав в судебном заседании заключение эксперта № от 12.04.2018 года, суд пришел к выводу, что имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку выводы эксперта условны и носят вероятностный характер. При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил ходатайство представителя истца и на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ определением от 25.04.2018 года (т.1 л.д.211-215) назначил повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 01.06.2018 года повреждения на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № могли быть образованы в результате ДТП от 20.04.2017 года при заявленных обстоятельствах в едином механизме. Кроме повреждений на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, которые не могли быть получены от заявленного соударения автомобилей – разлома облицовки бампера заднего справа в верхней части и молдинга двери задней правой. А также были установлены повреждения а/м № г.р.з. №, которые заявлены в акте осмотра № <данные изъяты>, но которые не просматриваются на представленных фотоматериалах, а именно: молдинга двери передней правой; петли двери задней правой верхней; петли двери задней правой внутренней; ограничителя двери задней правой; замка двери задней правой; облицовки порога правого; подкрылка заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 20.04.2017 года по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, без учета износа составляет 73100 рублей, с учетом износа составляет 55000 рублей (т.2 л.д.2-35).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, возражений от сторон и третьих лиц относительно указанного заключения не поступило, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 55 000 рублей. Из материалов дела следует, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 56 575,47 рублей.

С учетом изложенного суд полагает, что в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в размере 55000 рублей, а страховщик на основании заявления потерпевшего выплатил ему страховое возмещение в сумме 56 575,47 рублей, что превышает установленный судом размер страхового возмещения, поэтому требования истца о доплате страхового возмещения признаются судом несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований истцом не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы, а ответчиком представлены в суд письменные возражения с подтверждающими доказательствами, опровергающие требования истицы. При этом доводы истца о необходимости доплаты ему страхового возмещения в сумме 333347 рублей суд признает несостоятельными, поскольку размер имущественного вреда, причиненного истцу, определен судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 20.04.2017 года, установленной на основании заключения повторной судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Специалист фио1, проводивший исследование № от 24.04.2017 года (т.1 л.д.155-172), не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заключение противоречит заключению судебного эксперта №, кроме того, заключение специалиста не содержит описание механизма ДТП, сравнение повреждений имеющихся на автомобиле с учетом заявленных обстоятельств ДТП и доводы, на основании которых специалист пришел к своим выводам. С учетом изложенного заключение специалиста не может быть положено в основу судебного решения, а заключение эксперта № соответствует требованиям ст.86 УК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать его достоверным доказательством.

Таким образом, судом достоверно установлено, что страховщик до подачи иска в суд полностью выплатил потерпевшему страховое возмещение в добровольном порядке, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, что на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ влечет отказ и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 обязан возместить ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы экспертному учреждению <данные изъяты> в размере 36600 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 14.03.2018 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3, Страховой Компании «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 36600 (тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.