Апелляционное постановление № 22-280/2021 22-7117/2020 от 17 января 2021 г. по делу № 1-244/2020

Судья Исакова С.В. Дело № 22-280/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.

при секретаре Суховой К.А.,

с участием государственного обвинителя Раковой Н.С.,

адвоката Мацкевича В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Мацкевича В.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 года, которым

ФИО1 ОВИЧ, <данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Разрешен вопрос относительно судьбы вещественных доказательств.

Установил:

Приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокат Мацкевич В.И. в защиту осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, оправдании ФИО1

По доводам жалобы адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств показания свидетелей ХСЮ и ГАЛ, поскольку они являются сотрудниками ДПС, т.е. лицами, заинтересованными в исходе дела.

Просит учесть, что показания свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД ХСЮ и ГАЛ о том, что они задержали ФИО1 сразу после остановки автомобиля, что он вышел из-за руля у них на глазах, опровергаются показаниями ФИО1, свидетелей ССА и ЛСС, которые показали, что сотрудники ДПС подъехали к стоящему у дома автомобилю ФИО1 спустя 2-3 минуты, когда он уже возвращался к автомобилю из огорода.

Обращает внимание суда, что на файле видеозаписи, которая велась сотрудниками ДПС, имеются лишь моменты, когда ФИО1 проезжает мимо сотрудников ДПС, а затем как они отстраняют его от управления автомобилем; отсутствует запись преследования ими автомобиля ФИО1, согласно ответу ГИБДД файл был уничтожен.

Полагает, что данный файл с видеозаписью был уничтожен, поскольку он опровергает версию свидетелей ХСЮ и ГАЛ, и подтверждает версию ФИО1

В приговоре не указано, на основании чего суд пришел к выводу, что показания свидетеля ЛСС являются недостоверными, даны им с целью помочь уйти подсудимому от ответственности за содеянное в силу дружеских отношений

Также в приговоре не указано, на основании чего суд пришел к выводу о том, что за 2-3 минуты ФИО1 мог выполнить только одно действие – постучать в окно ССА

Кроме того, в подтверждение того, что времени с момента остановки автомобиля под управлением ФИО1 прошло 2-3 минуты, суд сослался на показания свидетелей ХСЮ и ГАЛ, однако они такого не говорили; показали, что задержали ФИО1 сразу же, когда он вышел из автомобиля.

Полагает, что данные противоречия в показаниях ХСЮ и ГАП не устранены; выводы суда в данной части противоречат исследованным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель КЭЮ просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мацкевича В.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Мацкевич В.В. доводы жалобы об отмене приговора суда поддержал, прокурор Ракова Н.С. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала приговор суда оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1, употребил алкоголь после того, как прекратил управлять автомобилем, доказательств, управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не имеется, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля ХСЮ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании улиц в районе <адрес> им и ГАП был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого отсутствовало водительское удостоверение, и он имел признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения при помощи алкотектора, который показал наличие алкоголя <данные изъяты>.; с результатами алкотектора Болтрученко был согласен. При проверке по информационным базам было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Показания свидетеля ГАЛ, данные в период предварительного расследования (л.д.37-39), оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденные им (л.д.88), аналогичны показаниям ХСЮ

По показаниям свидетеля ССА, Болтрученко и Лесников выпивали пиво, но после того, как Болтрученко вышел из автомобиля ДПС.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, инспектор ДПС ХСЮ сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в <адрес>, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования алкотектором установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>; с данными результатами ФИО1 согласился. При проверке водителя по информационным базам установлено, что ФИО1 ранее привлекался по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (л.д.5).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения и чеку алкотектора, ДД.ММ.ГГГГ в 09.44 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,951 мг/л. При этом ФИО1 указал в акте о согласии с результатами освидетельствования, возражений не высказывал, о том, что спиртное употребил после того, как закончил управлять автомобилем, не сообщал (л.д.6-7).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем <данные изъяты> являлось наличие достаточных данных полагать, что подсудимый находился в состоянии опьянения (л.д.8).

Согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д.11, 12-15).

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 22 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

При осмотре диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на диске имеется два видеофайла, на первом - инспектор ГИБДД пытается с помощью жезла остановить движущийся навстречу автомобиль, но автомобиль проезжает мимо; на втором - отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, согласие и прохождение им освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора, согласие водителя с результатами освидетельствования (л.д.30-32).

После ознакомления с материалами дела (л.д.68-69), при исследовании материалов дела в судебном заседании, просмотре видеозаписи (л.д.88 об.), ФИО1 возражений либо несогласия с ними, а также с тем, что зафиксировано на видеозаписи, не высказывал; о том, что спиртное употребил после того, как закончил управлять автомобилем, не пояснял. На стадии дознании такую версию не выдвигал.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осужден.

Из содержания показаний свидетелей ХСЮ и ГАП очевидно следует то, что автомобиль под управлением ФИО1 они преследовали, не выпуская его из виду, до того момента, как остановили автомобиль и подошли непосредственно к Болтрученко.

Показания свидетелей ХСЮ и ГАЛ, признанные судом допустимыми и достоверными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

Имевшиеся же незначительные противоречия устранены судом путем непосредственного допроса указанных лиц в судебном заседании, исследования их показаний, данных на предварительном следствии, их сопоставления, анализа и оценки.

Оснований для оговора ФИО1 кем-либо из допрошенных лиц суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката о недостоверности показаний сотрудников ДРС МВД ХСЮ и ГАП, являются надуманными и безосновательными.

В соответствии с действующим законодательством, показания сотрудников МВД по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Показания указанных лиц об обстоятельствах произошедшего согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными допустимыми и достоверными. Их показания оценены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что указанные свидетели являются сотрудниками МВД, сам по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, для признания их недопустимыми, не установлено. Также не установлено оснований для оговора ими ФИО1

Кроме того, каких-либо расхождений и противоречий между изложением показаний свидетелей ХСЮ и ГАП в приговоре и в протоколе судебного заседания не усматривается.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалобы о том, что Болтрученко в состоянии опьянения автомобилем не управлял, а употребил спиртное только после того, как вышел из автомобиля (во дворе С), и объективно указывают на совершение им преступления при установленных судом обстоятельствах.

В приговоре, вопреки доводам жалоб, показания всех допрошенных лиц, были проверены судом, в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле; а также оценены в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы, суд указал в приговоре основания, по которым он доверяет показаниям одних допрошенных лиц, принимает их и отвергает другие.

Показания ФИО1 в свою защиту, а также показания свидетелей ЛСС, ССА, вопреки доводам жалобы, судом проверены, в приговоре проанализированы, им дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката об умышленном уничтожении файла с видеозаписью преследования автомобиля под управлением ФИО1, являются надуманными и неубедительными.

При этом, тот факт, что данный файл не был сохранен (л.д.94), выводы суда об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления и его виновности не опровергает, с учетом установленного судом.

Вопреки доводам жалобы, на основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступления, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осужденного в их совершении судом установлены правильно.

Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, данной адвокатом в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ФИО1, которые верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, судом, в соответствии с требованиями УПК РФ, были созданы условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон. С учетом конституционного принципа состязательности сторон, дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения. Оснований не согласиться с принятыми по ходатайствам решениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: положительную характеристику с места работы, наличие инвалидности, постоянного места жительства и работы, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе осмотра указал на автомобиль, от управления которого был отстранен).

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мацкевича В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская