Решение № 12-443/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-443/2018

Дело № 12-443/2018


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2018 года г.Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ардалина А.Ю., при секретаре Логвиненко К.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Щелкановой В.О., рассмотрев жалобу защитника Щелкановой В.О. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

27 января 2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, мировому судье судебного участка № 5 Калининского района г.Челябинска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 14 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе защитник Щелканова В.О. просит постановление в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. Указала, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей неполно и не объективно, не проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, факт установления состояния алкогольного опьянения является незаконным, нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Кроме того, указала, что мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие с участием защитника.

Защитник Щелканова В.О. поддержала доводы жалобы, просила постановление в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 26 января 2018 года в 13 часов 10 минут у <...> в г.Белорецке, управляя автомобилем «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении указаны основания, по которым одни доказательства мировым судьей признаны достоверными, допустимыми, а другие, в частности утверждения ФИО1, что он не управлял транспортным средством, отвергнуты как несостоятельные.

Факт управления автомобилем ФИО1 и его вина в совершении административного правонарушения подтверждаются приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в частности объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, утверждавших, что водитель автомобиля «Фиат Дукато» ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, совершая движение задним ходом, совершил столкновением с автомобилем «Фольксваген», в связи с чем ими были вызваны сотрудники ДПС.

Указанные показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 получены в соответствии с требованиями закона. Перед дачей пояснений свидетелям были разъяснены процессуальные права, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, ничем не опровергнуты, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не содержат противоречий по обстоятельствам дела, которые бы позволили усомниться в достоверности их показаний, ставящих их под сомнение и которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, равно как не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании указанными свидетелями доказательств.

Показания указанных свидетелей, которые согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, воссоздают обстоятельства происшедших событий в полном объеме и учитываются судом в совокупности.

Также факт управления ФИО1 автомобилем и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника полиции, согласно которого им было получено сообщение из дежурной части о том, что по ул. Блюхера, 1 в г. Белорецке со стороны проходной СТ-150 КПП № 8 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, сотрудники полиции установили, что водитель автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный №, ФИО1, сдавая задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта». Водитель ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор PRO-100 COMBI № 634828 и от медицинского освидетельствования, в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства. Кроме того, данное доказательство в совокупности с другими доказательствами опровергает версию стороны защиты о том, что ФИО1 автомобилем не управлял и, следовательно, не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что 29 января 2018 года автомобиль «Фиат Дукато», государственный регистрационный номер №, был сдан в ремонтную мастерскую по причине не включения передач скоростей, а также то, что в данном акте не зафиксированы повреждения автомобиля, которые могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о том, что ФИО1 не находился за управлением данного автомобиля в ночь с 26 на 27 января 2018 года, и не опровергает показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые видели, как в ночь с 26 на 27 января 2018 года ФИО1 управлял автомобилем.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается путем бездействия.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, а также видеозаписью, свидетельствующей о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные доказательства, как верно указано в постановлении мирового судьи, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным материалам дела об административном правонарушении не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и совершение им административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем обосновано был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вопреки доводам защитника, из видеозаписи следует, что ФИО1 сотрудников ГИБДД предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он отказался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ и содержит указание на основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

Из содержания представленной в материалы дела видеозаписи, исследованной в судебных заседаниях, следует, что сотрудником ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после инспектором было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказался. Указанные меры обеспечения по делу в отношении ФИО1 применялись в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, без понятых, но с применением видеозаписи, которая подтверждает достоверность внесенных в процессуальные документы сведений и на которой зафиксирован отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе видеозаписями, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 имел признаки опьянения, и при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему обосновано было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, видеозапись, приобщенная к материалам дела, исследована в судебном заседании, осуществлена должностным лицом, на ней отображены события, имеющие отношение к делу, зафиксированные на ней сведения согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем оно обоснованно признано мировым судьей относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении не имеется. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими материалы по делу об административном правонарушении, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена, при составлении данного протокола положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены.

То обстоятельство, что ФИО1 отказался от подписания протоколов и акта, не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения и не влечет признание данных процессуальных документов не допустимыми доказательствами.

Указанное доказательство получено в соответствии с требованиями закона, полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства.

Имеющиеся в деле доказательства, как верно указано в постановлении мирового судьи, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства по делу и отвергнуты доводы стороны защиты. Выводы судьи об этом являются правильными. Нарушений положений ст. 26.11 КоАП РФ суд не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с изобличающими ФИО1 доказательствами суд находит несостоятельными, направление на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что все ходатайства, заявленные в судебном заседании мировым судьей рассмотрены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, выводы мирового судьи при принятии решения по заявленным ходатайствам достаточно мотивированы. Нарушений права на защиту ФИО1 не усматривается.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 14 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ардалина