Решение № 2-1035/2019 2-1035/2019~М-207/2019 М-207/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-1035/2019

ДЕЛО № 2-1035/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2019 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании убытков по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к АО «СОГАЗ», ссылаясь на то, что Ответчиком по договору страхования застрахован по риску КАСКО автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>.

Выгодоприобретателем по риску ущерб является <данные изъяты>. В период действия данного договора в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в АО «СОГАЗ» в связи с наступлением страхового случая, предоставив страховщику все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в установленный срок обязательства согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 12.4.1 Правил Страхования вследствие наступления страхового случая по договору КАСКО не выполнил, мотивированного отказа в выплате не направил. <данные изъяты> было вынуждено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ за восстановительный ремонт а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> оплатило 366475 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «СОГАЗ» осмотрел восстановленное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия на возмещение убытков по договору КАСКО, возникших в связи с допущенным АО «СОГАЗ» нарушением условий договора страхования. Между тем, АО «СОГАЗ» оставило претензию <данные изъяты> без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил право требования возмещения возникших по вине страховой компании убытков ФИО1 по договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия ФИО1 с уведомлением о состоявшейся уступке требования и требованием возместить убытки по договору страхования, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму в возмещение ущерба в размере 351475 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца К.С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Г.О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила в материалы дела письменные возражения.

Третье лицо АО «ВЭБ-лизинг» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и <данные изъяты> (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.4. указанного договора лизинга Лизингодаталь по поручению Лизингополучателя заключает договор страхования транспортного средства, являющегося предметом договора. Автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена в соответствии с условиями договора страхования, размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат Страховщика (только с письменного согласования Лизингодателя), либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем по договору по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного имущества, является Лизингодатель АО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии и приложением к нему.

ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> направил в Ростовский филиал АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая, а также представил поврежденный в результате ДТП автомобиль к осмотру и необходимый для страховой выплаты комплект документов.

Ответчик АО «СОГАЗ» произвел осмотр повреждений транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в предусмотренный п. 12 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утв. АО «СОГАЗ» срок (30 рабочих дней) обязательство, возникшее в связи с наступлением страхового случая, не исполнил, мотивированного отказа в выплате (организации ремонта) не направил.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и ответчиком не оспорены.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что страховая компания лишена была возможности определить обстоятельства ДТП и размер ущерба для исполнения обязательств по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести возмещение в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Доводы Ответчика о том, что АО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ приступило к процедуре урегулирования убытка путем направления в адрес АО «ВЭБ-лизинг» письма для согласования выплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на обязанность возместить убыток, возникший в связи с невыполнением обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, после проведения ремонта транспортного средства и с учетом правомерности действий <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный договором и Правилами страхования для принятия решения о страховом возмещении, Ответчик в адрес <данные изъяты> и АО «ВЭБ-лизинг» соответствующих уведомлений не направил.

В связи с нарушениями Ответчиком условий договора добровольного страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> поручило производство восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, третьим лицам (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> оплатило 366475 руб. 00 коп.

Страховая стоимость на первый год страхования определена на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от официального дилера фирмы-изготовителя имущества <данные изъяты>, в размере 626905 руб. 00 коп. Согласно условиям полиса страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма на дату ДТП (второй год страхования) составляет 501524 руб. 00 коп. Суд принимает во внимание, что она определена по соглашению сторон в соответствии со ст. 947 ГК РФ и п 5.3. Правил страхования, в размере, не превышающем страховой стоимости имущества, которой считается его действительная стоимость в месте его нахождения на дату заключения договора страхования, и сторонами не оспорена.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, при оценке доводов сторон о действительной стоимости застрахованного автомобиля принимает также во внимание, что определенная сторонами страховая стоимость имущества (действительная стоимость) в п. 7 полиса страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с выводами, изложенными в заключении эксперта №, о том, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 564300 руб. 00 коп. Ответчиком выводы эксперта не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, иного расчета не представлено. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому отказ лица, от назначения судебной экспертизы, является его волеизъявлением.

Суд, давая оценку представленным в материалы дела акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим проведение и оплату истцовой стороной восстановительного ремонта в размере 366475 руб. 00 коп. в совокупности с представленными в материалы дела актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об обоснованности объема и стоимости проведенных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства. Представителем ответчика объем и стоимость проведенных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При таком положении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составившая 366475 руб. 00 коп., не является равной и не превышает 75% стоимости исследуемого транспортного средства на момент повреждения 501524 руб. 00 коп. для установления конструктивной гибели ТС, согласно правилам страхования.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Ответчика с участием привлеченного Ответчиком эксперта-техника осмотрел отремонтированное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра. При осмотре установлено, что автомобиль отремонтирован, замечаний или возражений в части приведённого восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела объективно подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ (после подачи заявления о страховом случае) обязательства по страховому возмещению страховщиком в установленные законом сроки в надлежащем объеме не исполнены, Истец имеет право требовать возмещения фактически понесенных им расходов по ремонту застрахованного автомобиля в размере 351475 руб., исходя из расчета 366475 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 15000 руб. 00 коп. (установленная договором франшиза).

Вместе с тем, АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ года получает от <данные изъяты> (Лизингополучатель) платежи в соответствии с графиком, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Лизингополучатель) оплатил счет за третий год страхования в соответствии с условиями п. 7 полиса страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65313 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что третье лицо АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) не представивший никаких возражений по данному гражданскому делу на страховую выплату не претендует, соответственно имущественные права и интересы лизингодателя истцовой стороной не нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия на возмещение ущерба по договору КАСКО, возникших в связи с допущенным АО «СОГАЗ» нарушением условий договора страхования. АО «СОГАЗ» оставило требование <данные изъяты> без удовлетворения.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил ФИО1 право на получение исполнения обязательства и расходов, понесенных в связи с необходимостью восстановления права, и возникших вследствие повреждения застрахованного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, уведомив АО «СОГАЗ» о состоявшемся переходе права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как следует из содержания статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика полежат взысканию почтовые расходы в размере 750 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. С учетом удовлетворенной части иска размер государственной пошлины составляет 6714 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение убытков денежную сумму в размере 351475 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6714 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2019 года.

Судья