Решение № 2А-2268/2020 2А-452/2021 2А-452/2021(2А-2268/2020;)~М-2055/2020 М-2055/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-2268/2020

УИД 42RS0032-01-2020-003967-66

Дело 2а-452/2021 (2а-2268/2020;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «13» июля 2021 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.,

при секретаре Кретининой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство в отношении ФИО1 (<...>).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «АдвокатЪ», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет <...>

Руководствуясь статьями 6, 14, пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, в котором пристав постановил принять результаты оценки в соответствии с отчетом <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, стоимость арестованного имущества - автомобиля <...> года выпуска, определена в <...> руб.

С данным постановлением он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 11 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (ред. от 06.12.2016) «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: оценка арестованного имущества является заниженной, не соответствует рыночной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ч.3 ФЗ от 29.06.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ).

В отчёте об оценке (л. 12) указано: «В качестве аналогов объекта оценки были взяты цены предложений автотранспорта, имеющего аналогичные характеристики (табл. № 9.3.1)».

Как следует из отчёта, оценщиком использованы данные информационных ресурсов <...> (л.17).

В нарушение обязательного для оценщика ФСО <...>, отчёт не содержит ссылок на конкретные источники информации, то есть, на те объекты, которые послужили аналогами для определения рыночной стоимости, и, как следствие, на определение рыночной стоимости арестованного имущества. Учитывая, что после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована (удалена автором размещения и т.д.), то, тем более, к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (скриншоты страниц, конкретные адреса и т.п.).

В указанный диапазон цен включены, в основном, автомобили с правым рулём (например, на <...> все 5 предложений по автомобилям с правым рулём; на портале <...> все объявления - около 25, содержат сведения о продаже автомобилей только с правым рулём), что, естественно, уменьшает рыночную стоимость и показывает об отсутствии аналогов. Анализ размещённых объявлений показывает, нормальной ценой считается стоимость от <...>., в связи с чем, стоимость согласно оценке в <...> руб. является явно не соответствующей рыночной стоимости, и является заниженной.

Так как отчёт об оценке в нарушение ФСО <...> не содержит данных, по которым можно точно установить сведения о налогах, указанных в отчете, то данный отчёт не соответствует требованиям, предъявляемым к ним. Авто порталы не имеют данные об объявлениях в архиве, в связи с чем, тем более невозможно подтвердить достоверность сведений об аналогах, указанных в отчёте.

Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества является незаконным, поскольку оно нарушает права и его законные интересы.

С учетом изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества,

обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Стороны, заинтересованные лица ООО «АдвокатЪ» директор ФИО4, оценщик ФИО5, ООО МФК «Займер», ООО МКК «ААА Финансовый клуб», ООО «МФК ГринМани», ФИО6, ПАО «Совкомбанк» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Федерального закона (ч. 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12).

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району (ранее у СПИ ФИО2, в настоящее время – у СПИ ФИО3) находится сводное исполнительное производство <...> в рамках которого ФИО1 является должником на сумму <...>, взыскатели - ООО МФК «Займер», ООО МКК «ААА Финансовый клуб», ООО «МФК ГринМани», ФИО6, ПАО «Совкомбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в целях исполнения требований исполнительного документа произвести арест имущества ФИО1 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства <...> года выпуска, государственный номер <...> принадлежащего ФИО1, и произведен его арест (л.д. 59 – 63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. Привлечен специалист - независимый оценщик ООО «АдвокатЪ».

Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заявленного к оценке транспортного средства <...> года выпуска, государственный номер <...>, определена в размере <...> рублей (л.д. 84 – 107).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 113).

Часть 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Суд полагает необходимым отметить, что оспаривание результатов оценки, осуществленной судебным приставом-исполнителем, возможно только в порядке назначения судебной экспертизы, поскольку требует специальных познаний, определения имущества, выявления его общих и идентифицирующих признаков.

Возражая против стоимости транспортного средства, осуществленной судебным приставом-исполнителем, истец заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено <...>

Согласно заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <...> рыночная стоимость автомобиля <...> года выпуска, государственный номер <...> составляет <...> рублей.

Исследовав заключение <...>», суд приходит к выводу о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, и сомнений в своей достоверности не вызывает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении рыночной стоимости автомобиля, проведенной по определению суда судебной экспертизой. При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд исходит из того, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как нарушает права должника на соразмерную оценку его имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости автомобиля, установленная в результате проведения оценочной товароведческой экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении должностного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым указать надлежащую рыночную оценку автомобиля должника ФИО1 в размере <...> рублей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в настоящее время судебному приставу-исполнителю руководствоваться именно заключением ООО «Независимая профессиональная оценка» при принятии результатов оценки имущества ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом, суд учитывает отсутствие оснований у судебного пристава-исполнителя повторного проведения оценки имущества должника при наличии заключения оценщика. Оценка, представленная судебным экспертом, может быть принята судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1 транспортного средства <...> года выпуска, государственный номер <...> в размере <...> рублей.

Также, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО3, в производстве которой в настоящее время находится сводное исполнительное производство, вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО1 - транспортного средства <...> года выпуска, государственный номер <...>, установленной судом в размере <...> рублей.

В ходе производства по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца ФИО1

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Таким образом, с учетом удовлетворения административных исковых требований ФИО1, расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей подлежат взысканию с Управления ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в пользу <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества.

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1 - транспортного средства <...> года выпуска, государственный номер <...>, в размере <...> рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО1 - транспортного средства <...> года выпуска, государственный номер <...>, в размере 1 <...>

Взыскать с Управления ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в пользу <...> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись В. Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись В. Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах административного дела №2а-452/2021 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.