Решение № 2-6214/2024 2-6214/2024~М-5446/2024 М-5446/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-6214/2024

Копия Дело №

УИД 16RS0№-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 18 декабря 2024 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Слобода» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УютСервис Групп", указав в обоснование иска, что истец проживает по адресу: <адрес>. Истец является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № RUS. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль возле <адрес>, а также <адрес>. На автомобиль истца упало дерево, при этом, какие-либо опознавательные знаки, предупреждающие о наличии таких угроз, в данном дворе не установлены. Для определения стоимости возмещения причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью "Консалт Эксперт", сумма ущерба составила 157 635 рублей 98 коп. Истец полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Уют Сервис Групп". На основании изложенного истец просил взыскать с указанного ответчика сумму ущерба в размере 157 635 рублей 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Слобода».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "УютСервис Групп" в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Слобода" в судебном заседании иск не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положений подпункта "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание собственниками общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как разъяснено в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Из материалов дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № RUS.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль возле <адрес>, а также <адрес>.

На автомобиль истца упало дерево, что привело к причинению указанному автомобилю механических повреждений.

По указанному факту истец обратился с заявлением в отдел полиции.

Постановлением дознавателя отдела полиции № <данные изъяты> УМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по указанному факту в связи с отсутствием события преступления.

В материалах указанного КУСП, истребованного судом, имеются фотоснимки автомобиля истца и места падения дерева. Из фотоснимков следует, что в момент падения автомобиль был припаркован в непосредственной близи с жилым домом <адрес>. На данных фотоснимках изображено дерево, ветвь которого повредилась и упала на автомобиль истца.

Жилой <адрес> находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Слобода", равным образом как и земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом (кадастровый номер земельного участка №).

Из акта выездного обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков к акту, представленных Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" по запросу суда, следует, что дерево, ветвь которого упала на автомобиль истца, территориально расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Соответственно, собранными по делу доказательствами подтверждается, что источник причинения вреда имуществу истца расположен на территории, обслуживаемой одним из ответчиков, а именно Обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Слобода".

Само по себе падение дерева и причинение в результате этого ущерба имуществу граждан при отсутствии доказательств освобождающих от ответственности свидетельствует о ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией обязательств по оказанию услуг и (или) выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые должны оказываться и выполняться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, при обеспечении безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Следовательно, ущерб причинен истцу ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории.

Для определения стоимости возмещения причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью "Консалт Эксперт", сумма ущерба составила 157 635 рублей 98 коп.

Замечаний от сторон в части отчета не поступали, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлены, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения указанный отчет.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Слобода» в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 157 635 рублей 98 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований к остальным ответчикам суд не усматривает, поскольку их действия не привели к возникновению у истца ущерба.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика

Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Слобода» в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено. На основании изложенного с вышеуказанного ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Слобода» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 317 рублей 99 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг по факту падения дерева и причинения вреда автомобилю истца. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержден документально.

О чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем проделанной представителем заявителя работы, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Слобода» в пользу истца, равным 30 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на подготовку досудебного заключения в размере 9 000 рублей суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали несение истцом расходов в заявленном размере.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Слобода» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий доход бюджета в сумме 8 729 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Слобода» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Слобода» в пользу ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере 157 635 рублей 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 81 317 рублей 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Слобода» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 8 729 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Э.Р.Делишева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.