Решение № 2-41/2017 2-41/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-41/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2017 г. п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Пухир ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В своем заявлении указывает, что 23.12.2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>. Виновным в ДТП является ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 176687 рублей, оплата оценки – 7000 рублей.

С учетом последнего уточнения исковых требования просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб – 217 400 рублей, расходы по оплате за оценку – 7000 рублей, расходы за представительство – 20000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 1730 рублей, за оплату доверенности – 1200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились. В письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ФИО2 не признал, поскольку суммы, заявленные ко взысканию являются завышенными. Истец продал автомобиль после ДТП по цене 180000 рублей.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ЕЕЕ №), что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2016г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: левого переднего крыла, левых передней и задней дверей, стекла левой передней двери, сработала левая подушка безопасности.

Обстоятельства дородно-транспортного происшествия отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.12.2016г., согласно которому 23.12.2016г. в 10час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Истцом суду представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от 26.12.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 176700 рублей.

Определением суда от 13.02.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Союза «ТПП Оренбургской области» № 092-04-00119 от 12.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 23.12.2016 года, без учета износа с учетом округления составляет 217400 рублей, с учетом износа и округления – 177000 рублей.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, между наступившими последствиями и виновными действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, суд считает исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными и обоснованными.

Определяя сумму, подлежащую ко взысканию с учетом износа транспортного средства, суд исходит из выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку она проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, специальность, стаж работы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика ФИО1 о том, за какую цену истец продал автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, не находятся в причинной связи со сведениями о размере причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору от 29.12.2016 г. ФИО2 оплатил за оказание юридических услуг 12000 руб., оплата которых подтверждается распиской.

Согласно заявленных требований ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, однако указанные расходы в такой сумме истцом не подтверждены.

Суд, оценивая разумность взыскиваемых расходов, учитывает количество судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, приходит к выводу о возмещении расходов по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб частично на сумму 177000 руб., следовательно, взыскивает судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к Пухир ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Пухир ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей; 5699 (пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 40 копеек – расходы по оплате оценки восстановительного ремонта; 5 000 (пять тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя; 977 (девятьсот семьдесят семь) рублей 04 копейки – расходы по выдаче доверенности представителю; 1408 (одна тысяча четыреста восемь) рублей 57 копеек – расходы по оплате госпошлины; а всего взыскать 190085 (сто девяносто тысяч восемьдесят пять) рублей 01 копейка.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Пухир ФИО15 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» за производство судебной автотехнической экспертизы 10620 (десять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Сычев

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2017 года

Судья А.П. Сычев