Решение № 2-2824/2025 2-2824/2025~М-1931/2025 М-1931/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-2824/2025

Копия

Дело № 2-2824/2025

39RS0004-01-2025-002932-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Филатовой Е.А.,

при секретаре Лосевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем (кредитный лимит) в размере 50 000 рублей на срок 365 дней под 206,875 % годовых, договор заключен дистанционно в сети интернет через мобильное приложение и подписан ответчиком аналогом электронной подписи.

ООО МФК «Рево Технологии» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика.

ФИО2 нарушила обязательства по договору займа, денежные средства в установленный срок с причитающимися процентами за пользование займом не возвратила, что привело к образованию задолженности в размере 94 524,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» уступило право требования по договору займа ООО «Нэйва» на основании договора уступки прав требования, уведомив об этом ответчика.

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. Судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКО «Нэйва» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 94 524,63 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 49 479,72 рублей, задолженность по уплате процентов – 45 044,91 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору потребительского займа № № ФИО2 ООО МФК «Рево Технологии» предоставлен заем (лимит кредитования) в размере 50 000,00 рублей на срок 365 дней под 206,875 % годовых, договор заключен дистанционно в сети интернет через мобильное приложение и подписан ответчиком аналогом электронной подписи (л.д. 8-12).

Согласно расчету задолженности по договору видно, что ООО МФК «Рево Технологии» произвел зачисление денежных средств на счет ответчика, а ФИО2 пользовалась кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежаще, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 524,63 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 49 479,72 рублей, задолженность по уплате процентов – 45 044,91 рублей. (л.д. 6)

Расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора.

Доказательств иного размера задолженности по оспариваемому договору займа ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств оплаты долга.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и реестра должников к ООО «Нэйва» перешло право требования по договору займа. (л.д. 37 – 41)

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 договора, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам, если заемщик не запретил такую уступку в данном пункте ФИО2 не запретила уступку прав (требований) (л.д. 10 оборот).

ООО ПКО «Нэйва» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, необходимости оплаты задолженности. (л.д.42)

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Нэйва» № с ФИО2 (№), задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 524,63 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 49 479,72 рублей, задолженность по уплате процентов – 45 044,91 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, а всего взыскать 98 524,63 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 г.