Решение № 12-8/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-8/2024

№

№ 12-8/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгореченск Костромской области 19 февраля 2024 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Синицына О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление УУП Отделения МВД России по г.Волгореченску Х. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением УУП Отделения МВД России по г.Волгореченску Х. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1КоАП РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., находясь в общественном месте у дома (,,,), из хулиганских побуждений заперла С. в подвальном помещении дома, сопровождала свои действия нецензурной бранью и оскорбительным приставанием. На неоднократные замечания не реагировала, проявляя явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме (данные изъяты) рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая следующее. В протоколе об административном правонарушении в нарушение ст.28.2 КоАП РФ не указан город и область совершения административного правонарушения. Кроме того, согласно положениям ч.1 ст.20.1 КоАП РФ под мелким хулиганством следует понимать нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Общественный порядок она не нарушала, никаких действий, связанных с оскорбительными приставаниями к С. не совершала, нецензурной бранью не выражалась.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. В суде указала, что, действительно, подходила ДД.ММ.ГГГГ к С., однако лишь спросила ее о том, как по ее мнению, она (ФИО1) могла повлиять на то, что та не получает свои лекарства. Никаких оскорблений она не высказывала, в подвале С. не запирала.

Защитник Рыбкин С.В. жалобу поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку между ними имеются конфликтные отношения. Кроме того, позиция ФИО1 последовательная, а показания С. являются противоречивыми.

Должностное лицо – участковый уполномоченный Отделения МВД России по г.Волгореченску Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевшая С. доводы жалобы считала необоснованными, просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. В суде указала, что неприязненных отношений к ФИО1, несмотря на судебные разбирательства жильцов дома по вопросам управления многоквартирным домом, не испытывает. Она работает дворником, убирает придомовую территорию. ДД.ММ.ГГГГ после работы она пошла убирать инвентарь в подвальное помещение, за ней побежала ФИО1 и стала кричать ей, призывая поговорить по поводу общедомовых собраний и судебных разбирательств. Она с ней не стала разговаривать, зашла в подвал, замок и ключи от этого помещения у нее были с собой. Подвальное помещение закрывается на навесной замок. Пока она убирала лопаты, метлу, ФИО1 вставила палку со стороны улицы в проушины замка. Она попыталась выйти из этого помещения, но не смогла, так как дверь была закрыта, окон там нет, в этот момент она почувствовала страх. Она с силой стала толкать дверь и вышибла палку. Когда она смогла выйти, то увидела рядом палку на земле, ФИО1 стояла рядом. Она (С.) спросила ее, зачем она ее закрыла, на что ФИО1 ей ответила: «А что с вами долбо … ми, делать!». Данное обращение она восприняла как оскорбление, смогла обратиться в полицию по данному факту только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшей по доверенности К., дочь С., в суде просила постановление УУП Отделения МВД России по г.Волгореченску Х. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. В суде пояснила, что мама не сразу обратилась в полицию, так как у нее были проблемы со здоровьем.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя ФИО1 и ее защитника Рыбкина С.В., потерпевшую С. и представителя К.., свидетеля Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 13 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в общественном месте у дома (,,,), из хулиганских побуждений заперла С. в подвальном помещении дома, сопровождая свои действия нецензурной бранью и оскорбительным приставанием, проявляя явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном привлечении заявителя к административной ответственности, оснований с ними согласиться не усматривается.

Так, версия ФИО1 о том, что между ней и С. в указанное в обжалуемом постановлении месте и времени состоялся разговор только о лекарствах, является надуманной, поскольку факт совершения административного правонарушения и ее виновность подтверждены показаниями потерпевшей С., которая и в ходе проверки, и в суде, будучи предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подробно описала обстоятельства совершенного правонарушения.

Сам по себе факт нахождения в указанное в протоколе и постановлении время и месте, ФИО1 не оспаривался.

Оснований для критической оценки показаний потерпевшей С. не усматривается, поскольку они последовательны, соотносятся с ее зафиксированным обращением в ОМВД России по городу Волгореченску ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С. указала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оскорбляла ее и закрыла в подвале, протоколом в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Тот факт, что при регистрации заявления по телефону было зарегистрировано обращение С., в связи с тем, что ее заперла в подвале соседка «М.» Т.Н., а не Балацкая, объясняется дикцией и особенностями голоса потерпевшей. В суде она указала, что обращалась именно по факту инцидента с ФИО1 когда та ее закрыла в подвале.

Вопреки доводу ФИО1, оговора со стороны С., несмотря на имевшиеся ранее судебные разбирательства по поводу споров относительно управления многоквартирным домом, не усматривается.

Свидетель Г. в суде показала, что проживает по адресу: (,,,). В один из дней (данные изъяты) года она из окна своей квартиры увидела, как стоит ФИО1 и разговаривает со С., потом они разошлись.

Оценивая данные показания, прихожу к выводу о том, что они не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку свидетель не могла соотнести данный факт с событиями именно ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что и С., и ФИО1 проживают в одном доме, в суде потерпевшая не отрицала, что встречалась с ФИО1 и в другие дни. Кроме того, как видно из представленных фотографий дома, окно Г. находится на втором этаже с одной стороны подъезда №, а инцидент произошел с другой стороны у подвального помещения между подъездами № и №.

Основным объектом правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Исходя из содержания правовых норм различных отраслей права, устанавливающих перечень общественных мест, к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Субъективной стороной правонарушения является вина в форме прямого умысла.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

С. в суде отрицала позицию защитника относительно наличия личных неприязненных отношений с ФИО1, указывая на то, что споры между жильцами решались в судебном порядке.

С учетом изложенного, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, поскольку она, находясь в общественном месте (на улице) без причины учинила скандал, приставала к С., при этом высказывалась в оскорбительной форме, используя нецензурную брань, закрыла ее в подвальном помещении, что свидетельствует о явном неуважении общепризнанным нормам и правилам поведения, противопоставлению себя окружающим, а конкретно в отношении С., демонстрацией своего пренебрежительного к ней отношения.

Не указание в тексте протокола на город Волгореченск в части адреса совершения правонарушения, а только на дом и улицу, не является существенным недостатком протокола, поскольку не влечет неопределенность в указании места совершения правонарушения, которое вменяется ФИО1. В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении адрес указан полностью.

При этом подлежит исключению из описательной части постановления указание на то, что ФИО1 «на неоднократные замечания не реагировала», поскольку потерпевшая пыталась уйти от конфликта и не делала ей замечаний.

Кроме того, подлежат исключению из постановления указания на наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а именно: раскаяние лица, совершившее административное правонарушение и повторное совершение административного правонарушения. Как видно из представленного материала и объяснений ФИО1 в суде, вину она изначально не признавала, к административной ответственности привлекается впервые.

Однако данные обстоятельства не влияют на правомерность наказания, которое назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление УУП Отделения МВД России по г.Волгореченску Х. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из описательной части постановления:

- указание на то, что ФИО1 «на неоднократные замечания не реагировала»,

- указания на наличие смягчающих обстоятельств: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и наличие отягчающих обстоятельств: повторное совершение административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Р.Синицына