Решение № 2-63/2024 2-63/2024~М-34/2024 М-34/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-63/2024

Уникальный идентификатор дела 52RS0027-01-2024-000050-62

Дело № 2-63/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года р.п. Вознесенское

Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Тюльникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Передвижная механизированная колонна «Выксунская», ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Передвижная механизированная колонна «Выксунская», в обоснование которого указал, что ФИО1 является собственником зарегистрированного на территории Республики Армения транспортного средства – автомобиля BMW 530xi, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством об учете транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 ФИО1 при управлении указанным выше автомобилем на 308 км. автодороги Ряжск – Касимов – Муром – Нижний Новгород, в районе деревни М.Окулово, на территории <адрес>, совершил наезд на расположенную на проезжей части выбоину, длиной 180 см., шириной 90 см., глубиной 25 см., размерные характеристики которой превышают предельно допустимые значения, предусмотренные ГОСТом 50597-2017, что зафиксировано в акте осмотра на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ОГИБДД МО МВД России «Навашинский».

Наличие на проезжей части указанной выбоины свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги, обязанность по содержанию которой на момент ДТП лежала на АО «Передвижная механизированная колонна «Выксунская». В результате наезда на выбоину транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. Для установления поврежденных деталей автомобиля, причинной связи между наездом на выбоину и повреждениями автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к услугам сервисных центров по ремонту автомобилей и эксперта, понеся расходы по оплате их услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги ИП ФИО5 в размере 1 400 руб. за осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги ИП ФИО6 в размере 600 руб. за компьютерную диагностику автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 установлена на основании экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 280 382 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги эксперта в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в солидарном порядке с АО «ПМК «Выксунская», ГКУ НО «ГУАД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 280 382 руб. 40 копеек, убытки, понесенные в связи с необходимостью определения поврежденных деталей автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6024 руб., почтовые расходы в размере 232 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 25 000 руб., а также взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности в размере 280 382 руб. 40 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда включительно.

ДД.ММ.ГГГГ, протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ <адрес> "Главное управление автомобильных дорог" (ГКУ НО "ГУАД"), как выполняющее функции владельца на 308 км. автодороги Ряжск – Касимов – Муром – Нижний Новгород, в районе деревни М.Окулово, на территории <адрес>.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался своим правом на участие в суде через своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представители ответчика АО «ПМК «Выксунская», действующие в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, ФИО7 и ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущих судебных заседаниях, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что в данном случае обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП возложено на ГКУ НО «ГУАД», так же как и контроль за исполнением соответствующих контрактов.

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил суду письменную позицию по делу, в которой указано, что предметом деятельности ГКУ НО «ГУАД» является обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес>. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>. Указанные в Перечне автомобильные дороги находятся в собственности <адрес>, а ГКУ НО «ГУАД» выполняет функции владельца дорог. Для выполнения своих функций и целей, в соответствии с действующим законодательством, ГКУ НО «ГУАД» вправе заключать и исполнять государственные контракты и иные договоры за счет бюджетных средств для государственных нужд <адрес> в пределах доведенных лимитов и передавать автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения (указанные в Перечне) на содержание подрядным организациям. Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность за содержание спорной дороги 22-ОП РЗ 22К-0125 Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород (на которой ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. возложена на Акционерное общество «Передвижная механизированная колонна «Выксунская». Подрядные организации, участвуя в аукционе в электронной форме, зная цену контракта добровольно берут на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, а именно обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог. В материалах дела не имеется допустимых и достоверных доказательств, указывающих на то, что ГКУ НО «ГУАД» содержал спорный участок дороги, т.е. выполнял комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора администрация городского округа <адрес>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, своего представителя в суд не направило, каких-либо ходатайств не заявило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 ФИО1 при управлении автомобилем BMW 530xi, регистрационный знак 37 JJ 007 на 308 км. автодороги Ряжск – Касимов – Муром – Нижний Новгород, в районе деревни М.Окулово, на территории <адрес>, совершил наезд на расположенную на проезжей части выбоину, длиной 180 см., шириной 90 см., глубиной 25 см. В результате чего указанный выше автомобиль получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашиснкий» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее – Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона №257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Исходя из вида разрешенного использования, автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв.м (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ФИО9 50597-2017).

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород в <адрес> входит в перечень автомобильных дорог общего пользования, регионального и межмуниципального значения, находящихся в собственности <адрес>.

Согласно ответу администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения 22 ОП РЗ 22К-0125 Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород находится в оперативном управлении Государственного казенного учреждения <адрес> «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО «ГУАД»), что также усматривается из ответа на судебный запрос из ГКУ НО «ГУАД».

В соответствии с представленной ГКУ НО «ГУАД» информацией, участок вышеуказанной дороги содержится подрядной организацией АО «ПМК «Выксунская» в рамках выполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 указанного государственного контракта подрядчик ЗАО «Передвижная механизированная колонна «Выксунская» (в настоящее время АО «ПМК Выксунская») берет на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> и городов областного значения Кулебаки и <адрес> согласно Приложению №, обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания, а заказчик ГКУ НО «ГУАД» обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом. Как следует из п. 1.2 контракта, срок исполнения обязательств - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с календарным планом производства работ.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом осмотра на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на 308 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород имелась выбоина, размеры которой превышают допустимые ГОСТом: длина – 180 см, ширина – 90 см, глубина – 25 см.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что контроль за надлежащим содержанием участка автодороги общего пользования <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложен на ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», которое надлежащим образом свои обязанности по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом не исполняло, в связи с чем у данного ответчика возникло обязательство возместить истцу причиненный произошедшим дорожно-транспортным происшествием вред, поскольку автомобильная дорога находилась в оперативном управлении ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог».

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 24 указанного Закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы, в том числе дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы (пункт 1); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу статьи 3 Закона Нижегородской области от 04 декабря 2008 года № 157-З «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Нижегородской области» государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования местного значения осуществляют уполномоченные органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области дорожные органы. Для целей данного закона под дорожными органами понимаются организации, уполномоченные Правительством Нижегородской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области на осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального, межмуниципального значения или местного значения соответственно и решение иных вопросов дорожной деятельности.

Согласно статье 7 данного Закона Нижегородской области к полномочиям дорожного органа относится оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; а также проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган, осуществляющий оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения, обеспечивает осуществление содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (часть 3 статьи 9 Закона Нижегородской области от 04 декабря 2008 года № 157-З «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Нижегородской области»)

В силу пункта 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 22 мая 2013 № 318 «О правилах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области», организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог».

Судом установлено, что уполномоченным органом исполнительной власти по осуществлению дорожной деятельности в Нижегородской области является государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог». Пунктом 2.1 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения..», утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 22.02.2013 г. № 318, установлено, что работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд.

Как следует из положений государственного контракта от 17 июля 2023 года № 185-23, заключенного между Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна «Выксунская» (подрядчик), подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленных за ним объектах содержания (п. 3.1.1 контракта); заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с начала выполнения работ по контракту осуществлять надзор и контроль за качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их своевременного выполнения, а также осуществлять приемку выполненных по контракту работ (п.п. 3.2.2, 3.2.4, 3.2.7 контракта).

Контроль качества и уровень содержания автомобильных дорог определяется представителями подрядчика и заказчика при совместном осмотре автомобильных дорог, принятых на содержание. Периодичность осмотров автомобильных дорог определяется заказчиком. Стороны контракта определили, что проведение осмотров автомобильных дорог в целях контроля качества содержания производится чаще одного раза в неделю (п. 5.3 контракта).

Подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию транспортной развязки и сооружений на ней. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам (п. 7.1 контракта).

В случае возмещения заказчиком ущерба третьим лицам, возникшего из-за неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, подрядчик компенсирует понесенные заказчиком расходы (п. 7.8 контракта).

Поскольку дорожная выбоина, на которую допустил наезд автомобиль истца, превышает по длине, ширине и глубине предельные размеры выбоин, установленные требования ГОСТ Р 50597-2017, и причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» возложенной на него обязанности по содержанию дорожного покрытия, противоправное бездействие ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Доводы ответчика ГКУ НО «ГУАД» о том, что в данном случае ответственность за причиненный при ненадлежащем исполнении государственного контракта вред несет обслуживающая организация АО «ПМК Выксунская», отклоняются.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования лежит на ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», и передача полномочий по содержанию указанной автодороги, не освобождает ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» как уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Поскольку ФИО3 стороной договорных отношений между ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» и АО «ПМК Выксунская» не является, никаких прав и обязанностей для ФИО3 упомянутый государственный контракт не порождает.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на АО «ПМК Выксунская» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по государственному контракту (договору подряда) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому доводы ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о ненадлежащем характере его участия по гражданскому делу и наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности АО «ПМК Выксунская» с которым ФИО3 в договорных отношениях не состоял, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких данных, удовлетворение иска о возмещении материального ущерба именно к данному ответчику соответствует вышеприведенным нормам права, положениям статей 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно выводам экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленному ООО «Оценочная компания «Альянс» общая стоимость восстановительного ремонта составляет 280 382,40 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленное ООО «Оценочная компания «Альянс» в качестве допустимого доказательства, с учетом того, что ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии со ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, истцом ФИО1 понесены убытки, связанные с необходимостью определения поврежденных деталей автомобиля истца, которые составляют в общем размере 2 000 руб. (1 400 руб. + 600 руб.), и подтверждаются чеком в т. 1 л.д. 33 и заказ-нарядом.

Таким образом, с надлежащего по делу ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 280 382,40 руб., а также убытки, понесенные в связи с необходимостью определения поврежденных деталей автомобиля истца в размере 2 000 руб. При этом суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику АО «ПМК «Выксунская» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 280 382,40 руб., а также убытков, понесенных истцов в связи с необходимостью определения поврежденных деталей автомобиля в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с надлежащего по делу ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности в размере 280 382 руб. 40 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда включительно.

При этом ответчик ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» каких-либо возражений относительно заявленных требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в суд не представил. Оснований для взыскания с АО «ПМК «Выксунская» процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется, по вышеизложенным выводам.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представления интересов в суде, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, часть первая ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, включая расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 года № 117-КГ20-3-К4.

Истцом ФИО1 при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления и представления интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № АА-453/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2, кассовым чеком на сумму 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, на основании доверенности за № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая осуществляла подготовку искового заявления ФИО1, подготовку уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, принимала участие на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждено, что представителем ФИО2, истцу ФИО1 оказана юридическая помощь на основании заключенного договора на оказание юридических услуг № АА-453/1 от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные юридические услуги оплачена общая сумма в размере 25 000 рублей.

При этом при рассмотрении дела ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» каких-либо возражений относительно требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате расходов на представителя ввиду их завышенного размера, каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, не выразило и не представило, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов, суду не представило.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, в том числе позицию, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционного суда РФ, и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что юридическая помощь ФИО1, не имеющему юридического образования, в рамках данного дела оказывалась представителем по доверенности ФИО2, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем истца, что отвечает требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 именно с надлежащего ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления, уточненного искового заявления и участие в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания с АО «ПМК «Выксунская» расходов на оплату услуг представителя не имеется, по вышеизложенным выводам.

Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя не имеется, т.к. они отвечают требованиям разумности и справедливости.

Также истец ФИО1 просит взыскать расходы на услуги проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с надлежащего по делу ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. (т.1 л.д. 13), почтовые расходы в размере 232 руб. (т.1 л.д.39), в связи с чем оснований для взыскания с АО «ПМК «Выксунская» расходов за составление экспертного заключения, почтовых расходов не имеется, по вышеизложенным выводам.

Указанные расходы были понесены истцом ФИО1 в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина (т. л.д. 41), пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 012 руб. Оснований для взыскания с АО «ПМК «Выксунская» в пользу ФИО1 расходов по государственной пошлине, не имеется.

Указанная правовая позиция нашла отражение в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-30548/2023, в определениях судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-3151/2024, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Армении №, место рождения: Азербайджан, к АО «Передвижная механизированная колонна «Выксунская», ИНН <***>, ОГРН <***>, ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», ИНН <***>, КПП 525701001, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», ИНН <***>, КПП 525701001, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ роэдения, паспорт гражданина Армении №, место рождения: Азербайджан, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 280 382 (двести восемьдесят тысяч триста восемьдесят два) рубля 40 (сорок) копеек, убытки, понесенные в связи с необходимостью определения поврежденных деталей в размере 2000 (две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности в размере 280 382 руб. (двести восемьдесят тысяч триста восемьдесят два) рубля 40 (сорок) копеек, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, включительно, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 232 (двести тридцать два) рубля.

Взыскать с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», ИНН <***>, КПП 525701001, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ роэдения, паспорт гражданина Армении №, место рождения: Азербайджан, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 012 (три тысячи двенадцать) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Армении №, место рождения: Азербайджан, к АО «Передвижная механизированная колонна «Выксунская» ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, понесенных в связи с необходимостью определения поврежденных деталей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вознесенский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тюльникова

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 июня 2024 года

Судья Е.В. Тюльникова