Апелляционное постановление № 22-422/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 4/5-123/2020

Судья Сейдешева А.У. угол. № 22-422/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 марта 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Аминова Д.Х.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аминова Д.Х., действующего в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Аминова Д.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 23 августа 2019г., ФИО1 осуждён по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. С осуждённого взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей в пользу Потерпевший №1, в размере 800000 рублей в пользу ФИО5

Срок наказания исчисляется с 17 декабря 2019г., конец срока 16 декабря 2021г.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в колонии-поселении при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2020г. ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Аминов Д.Х. в интересах осуждённого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что фактически из судебного решения не ясно, какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1

Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что судом кассационной инстанции приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 23 августа 2019г. в части разрешения гражданского иска потерпевшей был отменен, а следовательно, на момент рассмотрения ходатайства, его задолженность по исполнительным листам составляла 56030 рублей, а не 1023818,66 рублей, как следовало из представленного в суд материала.

Полагает, что судом фактически не были применены положения ч.2 ст. 80 УК Российской Федерации, а также указано, что труд осуждённого является его обязанностью в соответствии со ст. 113 УИК Российской Федерации, тогда как указанная норма УИК Российской Федерации таких сведений не содержит.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1

На апелляционную жалобу адвоката прокурором, участвующим в судебном заседании первой инстанции и потерпевшей поданы возражения, в которых они, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывают, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просят оставить его без изменений, а доводы адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, участвующего в деле и потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

По настоящему делу указанные требования закона судом нарушены.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на характер совершенных ФИО1 преступных действий, а также на наличие оставшегося периода неотбытого срока наказания.

Однако, не может повторно учитываться при решении вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания тяжесть совершенного осужденным преступления, поскольку его тяжесть, последствия, роль осужденного в совершении преступления и иные фактические обстоятельства, связанные с совершением преступления, подлежат учету при постановлении приговора.

Необоснованной является и ссылка суда на оставшийся неотбытый срок наказания, поскольку отбытый ФИО1 срок наказания, исходя из требований закона, предоставляет ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Таким образом, по смыслу закона, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными и, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 38915 УПК Российской Федерации, влекут за собой отмену постановления.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.6 ч. 1 ст.38920, ст. 38923 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1, о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, приходит к следующему.

На основании ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу закона замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом, по смыслу закона, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК Российской Федерации надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Установлено, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, по прибытии в исправительное учреждение изъявил желание работать, трудоустроен с 10 января 2020г. в качестве подсобного рабочего на участке «Транспортный», где работал до 26 июня 2020г. С 28 сентября 2020г. по настоящее время трудоустроен подсобным рабочим на участке «По выращиванию овощей», к работе относится добросовестно, на воспитательные беседы, проводимые с ним, реагирует положительно, стремится доказывать своё исправление, старается исправить указанные недостатки и не повторять их впредь. Принимает активное участие в выполнении работ по благоустройству территории учреждения, локального участка и помещения общежития отряда, без оплаты труда, имеет 1 поощрение за добросовестный труд, вину по приговору не признал, поддерживает связь с родственниками, имеет исполнительные листы, к погашению которых дополнительных мер не принимал. Согласно результатам психологического обследования, склонностей к отклоняющемуся поведению у ФИО1 не выявлено.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции, учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, личность осужденного, мнение участников процесса, исходя их данных критериев, а также того, что уголовно-исполнительный закон имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершение ими новых преступлений, приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, позволяющих признать, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства пересмотрел свое отношение к закону, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку отбытие ФИО1 установленного законом срока наказания, наличие одного поощрения, отсутствие взысканий, свидетельствуют о выполнении осужденным своих обязанностей в период нахождения в исправительном учреждении и не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является обязанностью каждого осужденного; наличие у осуждённого поощрения, в целом указывают на положительную динамику в поведении ФИО1, но не свидетельствует о полном его исправлении.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Вместе с тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Получение осужденным 3 сентября 2020г., то есть в период непосредственно предшествующий наступлению предусмотренного законом срока для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одного поощрения за весь период отбывания наказания, не убедило суд апелляционной инстанции в таком исправлении осужденного, при котором он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вышеуказанные сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания, не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение администрации в рассмотрении вопроса о возможности замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом также не означает необходимости и обязательности принятия такого решения, в связи с тем, что применение указанной нормы закона является исключительно компетенцией суда, кроме того, при рассмотрении данного вопроса учитываются и возражения прокурора по этому поводу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани 23 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 23 августа 2019г., более мягким видом наказания, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова