Апелляционное определение № 33-3-4071/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Мавряшина Е.А. № 33-3-4071/2026

№ 2-1140/2025

26RS0017-01-2025-001470-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 28 апреля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Чернов Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охременко Т.Д.,

рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2026 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за нанесение побоев, иных насильственных действий, причинивших физическую боль,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с заявлениями о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов в размере 70000 рублей за представление его интересов в суде первой инстанции и в размере 60000 рублей за оказание юридической помощи по вопросу взыскания судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В обосновании заявленных требований заявитель ФИО1 указал, что для защиты своих прав по указанному выше иску он заключил соглашение с адвокатом Лещинской С.В. № от 19 мая 2025 года, в соответствии с которым адвокат представляла его интересы в суде первой инстанции. За указанные услуги он оплатил адвокату денежные средства в сумме 70000 рублей, а также понес судебные расходы на представителя Лещинскую С.В. в размере 60000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Истец ФИО2 также обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, общая сумма судебных расходов истца по данному делу составила 33000 рублей, в связи с чем просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины и составлению искового заявления по гражданскому делу № 2-1140/2025 в счет компенсации морального вреда за нанесение побоев и иных насильственных действий, а также по подготовке заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по представлению возражений по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по данному делу, и представлению интересов по данным заявлениям в Кисловодском городском суде.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2026 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, а именно: ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи заявлений о взыскании с ФИО1 судебных расходов. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины и составлению искового заявления по гражданскому делу № 2-1140/2025 в счет компенсации морального вреда за нанесение побоев и иных насильственных действий, а также по подготовке заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов и представлению возражений по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по данному делу, а также представлению интересов по данным заявлениям в Кисловодском городском суде в общей сумме 28000 рублей. В удовлетворении оставшейся части расходов ФИО2 на оплату услуг представителя - отказано.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 70000 рублей и 60000 рублей - отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы права, игнорируется практика Верховного Суда РФ, произвольно восстановлен срок, искажены результаты рассмотрения.

20 апреля 2026 года от представителя истца ФИО2 – Станкевич Е.Ю. поступили возражения на частную жалобу, в которых она просит определение Кисловодского городского суда от 04 марта 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы признанные судом необходимыми.

Согласно 4.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Гарантией для лиц, не реализовавших свое право на совершение соответствующих процессуальных действий в установленный законом срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, к уважительным причинам всегда относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии со ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (ст. 19, ч. 1 и 2 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в ч. 1 указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Между тем, как разъяснено в абз. 2 п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2025 года по делу № 2-1140/2025 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2025 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов указав, что для защиты своих прав он заключил соглашение с адвокатом Лещинской С.В. № от 19 мая 2025 года, в соответствии с которым последняя представляла его интересы в суде первой инстанции. За указанные услуги он оплатил адвокату денежные средства в сумме 70000 рублей. Также он понес судебные расходы на представителя Лещинскую С.В. в размере 60000 рублей за оказание юридической помощи по вопросу взыскания судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Истец ФИО2 также обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, указав, что истцом ею при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3000 рублей, согласно чеку ПАО «Сбербанк», копия которого имеется в материалах данного дела, а также за составление искового заявления в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14 апреля 2025 года, а также квитанцией к ПКО № от 14 апреля 2025 года. Об указанных судебных расходах было указано в просительной части искового заявления, однако при вынесении судебных актов судом первой и апелляционной инстанций вопрос о расходах не разрешался, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины и составлению искового заявления в размере 18000 рублей.

Впоследствии ФИО2, на основании договора оказания юридических услуг № от 15 января 2026 года в счет оплаты услуг представителя адвоката Станкевича Е.Ю. по подготовке заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, в связи с чем ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в её пользу судебные расходы по уплате госпошлины и составлению искового заявления по гражданскому делу № 2-1140/2025, а также по подготовке заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, по представлению возражений по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по данному делу, и представлению интересов по данным заявлениям в Кисловодском городском суде в общей сумме 33000 рублей.

Решением Кисловодского городского суда от 11 июня 2025 года требования истца ФИО2 об удовлетворении морального вреда были удовлетворены частично в размере 10000 рублей.

Поскольку в делах о взыскании компенсации морального вреда правила пропорциональности взыскания судебных расходов не применяется, а также с учетом того, что апелляционная жалоба ФИО1 на решение Кисловодского городского суда от 11 июня 2025 года была оставлена без удовлетворения, каких-либо оснований для взыскания с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 судебных расходов за участие представителя истца Лещинской С.В. в суде первой инстанции у суда не имелось.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей были заявлены истцом при подаче искового заявления в суд, однако не были рассмотрены, в связи с чем, срок подачи заявления о взыскания судебных расходов в этой части истцом ФИО2 пропущен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2025 года, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2025 года было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения.

Заявления о взыскании судебных расходов были поданы ФИО2 16 января 2026 года и 21 января 2026 года, т.е. по истечении трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, который истек 24 декабря 2025 года.

В связи с отсутствием в деле доказательств получения копии апелляционного определения ФИО2, а также в связи с незначительностью пропуска процессуального срока, суд признал причины его пропуска уважительными и восстановил его.

Доводы суда первой инстанции являются подробными, аргументированными, основанными на нормах права, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Кисловодского городского суда о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно материалам дела, ФИО2 были заключены договоры оказания юридических услуг с адвокатом Станкевичем Е.Ю. от 14 апреля 2025 года № и от 15 января 2026 года №, оплаченные квитанциями, а также оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 3000 рублей (л.д. 9).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров адвокат Станкевич Е.Ю. принял на себя обязанность по подготовке иска, подготовке заявления о взыскании судебных расходов, представлению возражений по заявлению о взыскании судебных расходов, представлению интересов заказчика по данным заявлениям в Кисловодском городском суде.

Понесенные расходы в размере 30000 рублей подтверждены материалами дела (копии квитанций на 15000 рублей от 14 апреля 2025 года, 15000 рублей от 15 января 2026 года, договоры на оказание юридических услуг от 14 апреля 2025 года №, от 15 января 2026 года №).

Согласно протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № 2-1140/2025, представитель истца ФИО2 адвокат Станкевич Е.Ю. в суде первой инстанции участия в судебных заседаниях не принимал.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу № 2-1140/2025 состоялось 3 судебных заседания, при этом представитель истца ФИО2 адвокат Станкевич Е.Ю. принимал участие в судебном заседании 17 февраля 2026 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем проведенной работы представителем Станкевичем Е.Ю., с учетом ценности защищаемого права, сложности дела, объема подготовительной и выполненной работы, количества дней участия в судебных заседаниях, требований разумности и соразмерности, пришел к выводу о необходимости взыскать понесенные судебные расходы частично, в сумме 28000 рублей, а именно: на оплату услуг представителя суммарно в размере 25000 рублей (15000 рублей за услуги оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 10000 рублей за рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов), а также по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

При этом во взыскании расходов ФИО2 на участие её представителя Станкевича Е.Ю. при рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов и представлению возражений на заявление о взыскании судебных расходов, поданного ФИО1, в размере 5000 судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом объема выполненной представителем Станкевичем Е.Ю. работы, размера фактически понесенных расходов, характера дела, его сложности, длительности рассмотрения, отсутствия оснований для применения принципа пропорциональности, а также с учетом разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в вышеуказанной сумме.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2026 года о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за нанесение побоев, иных насильственных действий, причинивших физическую боль - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Чернов