Решение № 2-2174/2018 2-2174/2018 ~ М-1869/2018 М-1869/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2174/2018

№ 2-2174/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Хлопковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. <дата> в <адрес> на территории рынка «Атлант» на автостоянке водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серия ЕЕЕ №. <дата> истец обратился к ответчику с необходимым для страховой выплаты документами. <дата> ООО «СК «Согласие» перечислило на его счет 16400 рублей в качестве страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «ЦСЭО НовЭкс» №-т/17 от <дата> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> регион составляет с учетом износа 49070 рублей. За указанное заключение истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-т/17 от <дата>. <дата> истец по почте направил претензию в адрес ответчика с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 32670 рублей, которая была оставлена ответчиком без ответа. Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> в пользу истца с ООО «СК «Согласие» взысканы расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 32670 рублей, штраф в размере 16335 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Заявление о страховой выплате истец подал ответчику <дата>, таким образом ответчик должен был произвести страховую выплату до <дата>, частичный платеж был произведен ответчиком <дата>. Таким образом, общая сумма неустойки составила 89515 рублей 80 копеек. <дата> истец направил по почте претензию в адрес ответчика с требованием выплатить пеню в размере 89515 рублей 80 копеек. <дата> ООО «СК «Согласие» перечислило на счет истца 9049 рублей 59 копеек в качестве возмещения неустойки.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу пеню в размере 80 466 рублей 21 копейки, расходы по отправке претензии в размере 55 рублей, судебные расходы на подготовку иска в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником а/м <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <адрес>.

Как следует из извещения о ДТП, <дата> в Аксайском районе Ростовской области на территории рынка «Атлант» на автостоянке произошло ДТП с участием принадлежащего Пушкарю С.А. а/м <данные изъяты>, гос. номер № рег., под управлением ФИО2

Ответственность истца в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> № 40-ФЗ, была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серия ЕЕЕ №.

<дата> ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с необходимыми для страховой выплаты документами.

Платёжным поручением ПАО «Сбербанк России» от <дата> подтверждается, что ООО СК «Согласие» перечислило на счёт истца 16 400 руб. в качестве страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦСЭО НовЭкс» №-т/17 от <дата> стоимость ремонта а/м <данные изъяты> рег. составляет: с учетом износа автомобиля – 49070 руб. 00 коп.

<дата> ФИО1 направил по почте претензию в адрес ответчика, в которой требовал выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 32 670 рублей.

Однако, ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> по делу № с ООО СК «Согласие» в пользу Пушкаря С.А. взысканы расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 32 670 рублей, штраф в размере 16 335 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

<дата> ООО СК «Согласие» исполнило решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, перечислив на счёт Пушкаря С.А. указанные денежные средства.

<дата> ФИО1 направил дополнительную претензию в адрес ООО СК «Согласие», в которой требовал выплатить ему сумму пени в размере 89 515 рублей 80 копеек, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от <дата>.

Согласно платёжному поручению ПАО «Сбербанк России» от <дата> ООО СК «Согласие» перечислило на счёт истца 9 049 рублей 59 копеек в качестве возмещения неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 с. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки осуществления ответчиком страховой выплаты в полном объеме с <дата> по <дата> составил 274 дня, при этом истец рассчитал неустойку, исходя из следующего расчета: 32670 руб.*1/100*274 = 89 515 рублей 08 копеек, который судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что <дата> ООО СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 9 049 рублей 59 копеек.

С учётом изложенного, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца, составляет 40950 рублей 41 копейка.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ, может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм, ООО «СК «Согласие» суду не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности обстоятельств дела, при которых имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, и позволяющие уменьшить ее размер.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 102 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

В данном случае в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку после подачи претензии о выплате неустойки ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 9049 рублей 59 копеек. Какого-либо расчета и обоснования выплаты неустойки в указанном размере ни истцу ни суду представлено не было, что послужило основанием для законного обращения истца в суд о взыскании неустойки в соответствии с размером, установленным законом.

В п. 11-13 Постановления N 1 от21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления 4 000 рублей, за подачу иска и представительство интересов в суде 1-й инстанции 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от23.04.2018с имеющейся распиской (л.д. 13).

Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от21.01.2016г., принимая во внимание степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы, который принял участие в судебном заседании, суд находит разумным пределом с учетом частичного удовлетворения исковых требований для данного спора оплату расходов за подготовку искового заявления 3 000 рублей и представление интересов в суде в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает в силу ст. 15 ГК РФ возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 55 рублей, которые подтверждены истцом предоставленной суду квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 447 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40950 рублей 41 копейки, судебные расходы по отправке претензии в размере 55 рублей, расходы по подготовке иска в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего – 59005 (пятьдесят девять тысяч пять) рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1447 (одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья: С.А. Бердыш