Решение № 2-467/2019 2-467/2019(2-6049/2018;)~М-4591/2018 2-6049/2018 М-4591/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-467/2019

Дело № 2-467/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 15 мая 2019 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 104626,90 руб., взыскании судебных расходов в размере 3293 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAYTUCSON» государственный номерной знак <***> под управлением ФИО6 и автомобиля «Фольксваген» государственный номерной знак Щ733КС178 под управлением ФИО2

В результате ДТП поврежден автомобиль «HYUNDAYTUCSON» государственный номерной знак <***> застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО «СК «Росгосстрах».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2

ПАО «СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненного застрахованному транспортному средству в размере 104626,90 руб. на основании заказ-наряда на выполнение работ по ремонту ТС.

Истец направил в адрес ответчика претензию, но ответа на нее не получил, денежные средства ответчиком не перечислены в адрес истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании уведомлен надлежащим образом, не представил возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. В ФИО3-Петербурге, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAYTUCSON» государственный номерной знак <***> под управлением ФИО6 и автомобиля «Фольксваген» государственный номерной знак Щ733КС178 под управлением ФИО2

Согласно материалам ГИБДД, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, нарушивший п.8.1., 8.4. ПДД и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО3-Петербурга от 30.21.2015 года.

В результате ДТП поврежден автомобиль «HYUNDAYTUCSON» государственный номерной знак <***> застрахованный на момент ДТП в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом СБ 78 №.

Размер возмещенного ПАО «СК «Росгосстрах» ущерба по договору добровольного страхования составил 104626,90 руб., путем оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РольфЭстейт ФИО3-Петербург», согласно условий договора добровольного страхования транспортного средства.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой случай произошел в период действия страхового полиса.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» оплатило ремонт транспортного средства ФИО6, путем перечисления в ООО «РольфЭстейт ФИО3-Петербург» страхового возмещения в размере 104626,90 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» составляет 104626,90 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3293 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 3293 рублей по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья