Постановление № 1-721/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-721/2017

Дело №1-721/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 11 декабря 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Артеевой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кабановой З.С. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

потерпевшей ... Г.А.,

законного представителя потерпевшей ... Н.М.,

представителя потерпевшей ... Г.А. – адвоката Гармаша Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ** ** ** в период времени с 07 часов до 07 часов 34 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «...» г.р.з. «...», грубо нарушая требования п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (далее – Правила), согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, а также запрещается эксплуатация транспортных средств владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, не имея права эксплуатации указанного транспортного средства, двигался по проезжей части автодороги «...», со стороны ул. ... Республики Коми, в направлении п. ... Республики Коми, имеющей по две полосы движения, в противоположных направлениях.

В процессе своего движения, водитель ФИО1 двигаясь на восьмом километре вышеуказанной автодороги, расположенном в населенном пункте г. ... Республики Коми, по крайней левой полосе движения, ближе к середине проезжей части, в темное время суток, по асфальтированному дорожному покрытию, покрытому укатанным снегом, со скоростью движения около 60 км/ч в нарушение п. 1.3. Правил, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, п. 1.5. Правил, согласно которому, водитель должен не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. Правил, согласно которому, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, не учел весь комплекс факторов влияющих на характер движения автомобиля, состояние дорожного покрытия, особенности и состояние самого транспортного средства, видимость в направлении движения. В результате невыполнения требований Правил, водитель ФИО1, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть автодороги «...», обозначенному соответствующими дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» Правил, не принимая необходимых и действенных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований Правил, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед которым остановилось другое двигавшееся в попутном направлении по крайней правой полосе движения транспортное средство, тем самым нарушил п. 14.2. Правил, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом, остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил двигаться в прямом направлении, тем самым нарушил п. 14.1. Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, и на расстоянии около 690 метров от километрового столба с отметкой 7 км, автодороги «...», по неосторожности совершил наезд на пешехода ... Г.А., переходившую проезжую часть вышеуказанной автодороги, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1

В результате грубого нарушения Правил со стороны водителя ФИО1 и последовавшего наезда на несовершеннолетнего пешехода ... Г.А. последней причинены телесные повреждения, а именно: ... которые квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ... Г.А. и ее законного представителя ... Н.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный потерпевшей преступлением вред, а именно заплатил ей 300 000 рублей и принес свои извинения, претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет, они примирились.

Представитель потерпевшей ... Г.А. - адвокат Гармаш Ю.И. поддержал ходатайство потерпевшей ... Г.А. и ее законного представителя ... Н.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Защитник также просила ходатайство потерпевшей и ее законного представителя удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей и ее законного представителя.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным на основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшей ... Г.А. преступлением вред, а именно заплатил ей 300 000 рублей и принес свои извинения, кроме того, перечислил в ГБУ РК «...» денежные средства в размере 202 741 рубль 72 копейки, затраченные на лечение потерпевшей ... Г.А., последняя и ее законный представитель претензий к подсудимому не имеют, настаивают на прекращении уголовного дела, между сторонами достигнуто примирение.

Кроме того, решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, ..., вместе с тем, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, что суд не расценивает как препятствие для прекращения уголовного дела, поскольку все необходимые условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения государственного обвинителя полагает, что в данном случае прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и ее законного представителя, общества и государства и находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и ее законного представителя о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от исковых требований, заявленных в интересах ГБУ РК «...» о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в размере 202 741 рубль 72 копейки, затраченных на лечение потерпевшей ... Г.А., поскольку подсудимый заплатил ГБУ РК «...» указанную сумму в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении производства по заявленному иску, в связи с отказом истца от исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Производство по гражданскому иску прокурора г.Сыктывкара Филиппова М.В. в интересах ГБУ РК «...» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 202 741 (двести две тысячи семьсот сорок один) рубль 72 копейки, затраченных на лечение потерпевшей ... Г.А. прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Сарвилина