Постановление № 1-66/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-66/2025

№ 1-66/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хашкиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Ережанова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Овод Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя подсудимого М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, находился на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Находясь во дворе указанного домовладения. ФИО1 осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику – Д.., желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к летней кухне, используемой для хранения материальных ценностей, расположенной во дворе вышеуказанного адреса, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение летней кухни, откуда в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> похитил электрический самовар, стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую духовую печь, стоимостью <данные изъяты> рубля, 10 кг сахара, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Д..

В продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, подошел к сараю, расположенному во дворе вышеуказанного адреса, повернул руками дверной шпингалет, запирающий входную дверь, незаконно проник в помещение вышеуказанного сарая, используемого для хранения материальных ценностей, где в период времени с 20 часов 45 минут по 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, из помещения сарая, <данные изъяты> похитил два топора, общей стоимостью <данные изъяты> рубль, две алюминиевые кастрюли, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Д..

В продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не сможет ему воспрепятствовать, подошел к бане, расположенной во дворе вышеуказанного адреса, через открытую дверь незаконно проник в помещение бани, используемой для хранения материальных ценностей, откуда, в период времени с 20 часов 50 минут по 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> похитил <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> объемом 30 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Д.

ФИО1 с места совершения преступления скрылся, с похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Потерпевшей Д. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который был полностью возмещен в процессе ведения уголовного дела ФИО1 потерпевшей Д.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном им преступлении, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, пояснил, что Д.. является его соседкой, он иногда помогал ей по её просьбе полоть траву во дворе. ДД.ММ.ГГГГ он шел мимо дома Д. и решил проникнуть к ней во двор, чтобы совершить кражу, т.к. ему нужны были деньги. Подошел к летней кухне, дверь была не заперта, Д. во дворе он не видел, проник в помещение летней кухни, откуда похитил электрический самовар, электрическую духовую печь, 10 кг сахара, которые вынес и положил во дворе. Затем пошел в сарай, находившийся во дворе, который был не заперт, откуда похитил два топора, две алюминиевые кастрюли, затем пошел в баню, откуда похитил два алюминиевых таза, 30 литровый котел. С похищенным имуществом скрылся. Д.. он причинил ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. Д. неоднократно принёс свои извинения, причиненный ущерб возместил денежными средствами, обещает впредь больше такого не совершать.

Законный представитель ФИО1 – М. пояснила в суде, что работает главным специалистом отдела организационно-правовой работы и развития трудовых отношений ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>», в её обязанности входит работа с органами опеки и попечительства над несовершеннолетними и недееспособными гражданами. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ей поручено представлять интересы учреждения в судах, в органах МВД. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила следователь ФИО2, которая пригласила её в качестве законного представителя ФИО1, который совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также степень выраженности имеющихся у него психических нарушений ограничивает его способность самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, право на защиту, а кровных родственников у ФИО1 не имеется, в связи с чем сотрудник органа опеки и попечительства имеет право являться законным представителем, как недееспособного гражданина, так и гражданина с ограниченной способностью осуществлять свои процессуальные права. Об обстоятельствах совершения кражи, ей ничего не известно.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается: показаниями, дополнительными показаниями потерпевшей Д.., исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Д.., исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут она находилась дома, к ней пришла социальный работник ФИО3, чтобы помочь ей. Она ей сказала, что обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, а именно из летней кухни, соединенной с домом закрытым коридором, пропали электрический самовар, электрическая духовая печь, внутри печи стеклянные спирали, она была в корпусе белого цвета и мешок с сахаром 10 кг. Она обнаружила, что из сарая, пристроенного к дому и закрывающегося на шпингалет, пропали два топора с деревянными ручками и две алюминиевые кастрюли примерно 20 и 30 литров, из бани пропали два алюминиевых таза и котел объемом на 30 литров из дюраль алюминия. Указанные предметы, кроме мешка с сахаром, были ею приобретены много лет назад, примерно в 2010 году, точную дату и время не помнит. Никаких документов о покупках у нее не сохранилось. Сахар она приобрела с пенсии в мае 2025 года, за какую сумму не помнит. Кто мог похитить её имущество из хозяйственных построек, она не могла сказать на тот момент, видела все свое имущество последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Так как она плохо ходит, то практически не выходит из дома, все хозяйственные постройки находятся в открытом состоянии, нигде нет запирающих устройств в виде навесных замков. Во двор выходит редко, проживает одна в этой связи двор захламлен, забор покосился. Летнюю кухню, сарай и баню она использует как хранилища для материальных ценностей, чтобы не хранить все в доме. Она попросила социального работника позвонить в полицию и сообщить о краже. Она стала припоминать, что на днях, точную дату она не помнит, ближе к вечеру видела через окно у себя во дворе местного жителя ФИО1, он ходил по двору, около бани с мешком. Что он делал у нее во дворе, она не знает, она его к себе никогда не приглашала и не разрешала к себе заходить. Она постучала в окно, как бы пригрозив, что видит его, на стук ФИО1 посмотрел в её сторону, не знает, видел ли ее, и ушел со двора через задний двор. Она не выходила во двор, не окликнула его. Что у него было в мешке, она не знает. На вопрос следователя: «Д., в своем объяснении Вы указали, что хищение принадлежащего Вам имущества было совершено из летней кухни, бани и двора. При этом был указан период как «полторы недели назад» от момента заявления. Поясните свои показания?», Д. показала, что ей более 80-ти лет, она путается в датах и поэтому могла напутать что-то. Также уточняет, что со двора у нее ничего не пропало. Два топора и две кастрюли у нее находились в сарае и были похищено именно оттуда. Все похищенное имущество она оценивает в 15000 рублей, является для нее значительным ущербом, так как она пенсионерка, получает пенсию в сумме около <данные изъяты> рублей, из которой она тратит на покупку лекарств, приобретение продуктов, оплачивает коммунальные услуги и т.д. В последующем ей стало известно от сотрудников полиции, что ее имущество было похищено именно ФИО1, местным жителем <адрес>. Следователем разъяснено ее право на подачу искового заявления о возмещении ей морального и материального вреда, причиненного его преступными действиями. Данное право ей понятно. Исковое заявление писать не желает. (Протокол допроса потерпевшей Д. Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ Т. 1 л.д. 129-131. Потерпевшей Д. разъяснялись все права предусмотренные УК РФ, УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, имеются собственноручные росписи потерпевшей Д..).

Из дополнительных показаний потерпевшей Д.. исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ей следователем на обозрение представлено заключение товароведческой судебной экспертизы №-рс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому похищенное у нее ФИО1 имущество составляет цену: электрический самовар <данные изъяты> рублей, электрическая духовая печь <данные изъяты> рубля, сахар 10 кг <данные изъяты> рублей, топоры <данные изъяты> рубль, алюминиевые тазы 2 <данные изъяты> рублей, алюминиевые кастрюли <данные изъяты> рублей, котел <данные изъяты>, общая стоимость составляет <данные изъяты> рублей. С данной оценкой она полностью согласна, считает, что причиненный ей ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Ей следователем разъяснено её право на подачу искового заявления о возмещении ей морального и материального вреда, причиненного преступным действиями ФИО1 Данное право ей понятно. Исковое заявление писать не желает. (Протокол дополнительного допроса потерпевшей Д. от ДД.ММ.ГГГГ Т. 1 л.д. 132-134. Потерпевшей Д.. разъяснялись все права предусмотренные УК РФ, УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, имеются собственноручные росписи потерпевшей Д.

Суд, считает доказанной вину ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, им совершена: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительно ущерба гражданину.

Потерпевшая Д.. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно представленному в суд заявлению, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением, поскольку ущерб ей возмещен полностью путем возмещения денежными средствами в сумме причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей и принесения неоднократно ФИО1 ей извинений, претензий к ФИО1 не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны, заявляет о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого добровольно и осознано без какого-либо давления со стороны подсудимого или его законного представителя.

Подсудимый ФИО1, законный представитель М.., не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Овод Л.В. в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, просила суд его удовлетворить, указав, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, потерпевшей принесены извинения, причиненный ущерб возмещен денежными средствами в сумме причиненного ущерба, является участником боевых действиях в Чеченской республике, участником специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ветераном боевых действий.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ережанов Р.Р. в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Д..

Находящимися в материалах дела заявлениями потерпевшей и подсудимого, подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о принесении подсудимым извинений потерпевшей, возмещении причиненного ущерба, и их примирении.

Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей Д.. добровольно.

Подсудимому ФИО1 разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности с материалами дела, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а так же следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона совершение преступления впервые означает, что ранее это лицо не привлекалось к уголовной ответственности, не осуждалось, либо судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания принесенного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные нормы уголовно правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, принес извинения, причиненный ущерб возмещен денежными средствами. ФИО1, удовлетворительно характеризуются, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у него имеется <данные изъяты>, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ветераном боевых действий.

При этом судом учитывается, что потерпевшей неоднократно принесены извинения, причиненный ущерб возмещен денежными средствами в сумме причиненного ущерба и потерпевшая считает их достаточными для примирения, как по способу заглаживания вреда. От потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть в соответствии со ст. 76 УК РФ, имеются основания освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Судом также учитываются обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, а так же его посткриминальное поведение, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, способствование активному расследованию и раскрытию преступления, принесении извинений потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны, иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Права и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ФИО1 были разъяснены, он сообщил о том, что понимает последствия прекращения уголовного дела. Принятое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ установлены, поэтому уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренным ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии ст. 76 УК РФ, ст. 24 ч. 3 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) СD-диск с изображением следа подошвы обуви, 2) один отрезок светлой дактилопленки со следом руки хранящиеся в материалах уголовного дела №, оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего; 3) пара обуви, принадлежащая ФИО1, вернуть по принадлежности ФИО1; 4) электрическая духовая печь, возвращенная законному владельцу - Д. оставить по принадлежности у Д. после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток с момента вынесения.

Судья подпись Судакова Е.В.