Решение № 2-1392/2017 2-1392/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1392/2017

Строка 2.147 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего ФИО4, автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», г.н. № были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требовать прямого возмещения ущерба со страховой компании виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы.

В установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

По заключению специалиста ООО «Флагман» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 159 800руб. За услуги эксперта истец заплатил 15 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени.

В связи с этим ФИО2 просил суд взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» страховое возмещение в размере 159 800руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000руб., расходы по оплате стоянки в размере 2 000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000руб., почтовые расходы в размере 420руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 396руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 82 458,83руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000руб., расходы по оплате стоянки в размере 13 200руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 396руб., почтовые расходы в размере 420руб., неустойку в размере 201 197руб., штраф в размере 41 229,42руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Также просил оставить заявленные исковые требования без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 956 ГК Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом, согласно части второй этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Названная норма сужает права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить страховое возмещение. Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не являясь стороной договора страхования, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ст. 389 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», г.н. № были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требовать прямого возмещения ущерба со страховой компании виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы.

В установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

По заключению специалиста ООО «Флагман» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 159 800руб. За услуги эксперта истец заплатил 15 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени.

Как следует из доводов ответчика, изложенных в письменном заявлении, основанием для отказа в выплате страхового возмещения является факт непредставления истцом на осмотр страховщику транспортного средства.

Данные доводы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие, как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить размер страхового возмещения и произвести его выплату, а в случае своего несогласия с актом истца не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

При этом необходимо принять во внимание пункт 20 ст. 12 ФЗ "ОБ ОСАГО" которым предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, страховщик мог отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт транспортного средства, проведенный до его осмотра страховой компанией, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ страховая компания не доказала, что вследствие действий истца, а именно, непредставление транспортного средства для осмотра страховщику не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 86 400руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 82 458,83руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение повторной судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, взыскивая страховое возмещение в размере 82 458,83руб., как заявлено в уточненных исковых требованиях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 420руб. Указанные расходы были целесообразны, и факт их несения истцом подтверждается материалами дела.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате стоянки, взыскании неустойки, штрафа, в связи со следующим.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о наступлении страхового случая. Также указал на невозможность эксплуатации автомобиля в дорожном движения, в связи с чем просил провести осмотр автомобиля по указанному им адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен запрос на представление транспортного средства на осмотр. Однако транспортное средство на осмотр истцом представлено не было.

Согласно представленному истцом акту осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Флагман», дефекты эксплуатации транспортного средства истца не выявлены.

В данном случае, ответчик выполнил свои обязательства по договору, организовал осмотр, при этом истец в нарушение положений действующего законодательства, транспортное средство для осмотра ответчику не представил, доказательств того, что транспортное средство не имело возможности передвигаться также представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000руб., снизив заявленный размер расходов, с учетом требований разумности и справедливости. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 686,36руб. (л.д. 6, 7).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ о взыскании оплаты за проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 7995руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По настоящему делу судом назначалась автотовароведческая экспертиза, оплата была возложена на истца. Исходя из заявления ФБУ «ВРЦСЭ» и квитанции стоимость проведения повторной автотовароведческой судебной экспертизы составляет 7 995 руб., которая не была оплачена.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом этого с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 995руб., не оплаченные в ходе проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 82458,83 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы – 420 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2686,36 руб., а всего денежные средства в сумме 86565 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 19 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1326,24 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты повторной судебной экспертизы денежные средства в сумме 7995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.