Решение № 2-1030/2017 2-1030/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1030/2017

2-1030 «С»\17г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4,ФИО3 о возмещении морального вреда,

У СТ А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму <данные изъяты>

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО2заявленный иск поддержала и пояснила, что(л.д.31),что она -председатель Совета <адрес> В ноябре ДД.ММ.ГГГГ в их доме было проведено общее собрание собственников жилых помещений по поводу смены управляющей организации ФИО19на ФИО20который должен был получить лицензию в ДД.ММ.ГГГГ.Одной из причин смены управляющей компании стало повышение стоимости управления за счет уменьшения расходов на текущий ремонт без согласования с собственниками, постоянные приписки в объемах работ, взимание средств за невыполненные работы. Согласно Протоколу№ от ДД.ММ.ГГГГг на общем собрании было принято большинством голосов сменить управляющую компанию.

Недовольные этим решением жительницы их дома ФИО4 и ФИО3 стали ходить по квартирам и просить собственников поменять свое решение, при этом распространяя информацию. что она, ФИО2 мошенница и украла миллион рублей с лицевого счета дома. Она узнала об этом от жителей дома ФИО9 и ФИО8

Распространение негативных сведений о ней имело место и до, и после ДД.ММ.ГГГГг.В данном иске она ссылается на распространение сведений о ней по событиям ДД.ММ.ГГГГг.

Узнав, что про нее ответчицы распространили такие сведения, она испытала чувство стыда и возмущения. После этого ей неловко ходить по дому. исполнять свои обязанности. К ней подходили люди-жители их дома и говорили ей в лицо, что ответчики открыли им на нее глаза. На момент распространения сведений ей было 79 лет, у нее слабое здоровье, она была вынуждена вызывать скорую помощь. Высказывания ответчиц в ее адрес нанесли ей моральный вред, унижают ее честь, достоинство, доброе имя, деловую репутации. Оценивает причиненный ей моральный вред в <данные изъяты>

О том, что ответчицы ДД.ММ.ГГГГ распространили о ней ложные сведения и слухи, она узнала ДД.ММ.ГГГГг от ФИО7

Просит иск удовлетворить. В обоснование иска ссылается на ст.150,151 ГК РФ.

Опрошенный в судебном заседании представитель истицы ФИО5 позицию истицы поддержал.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчиц по доверенности ФИО6 иск в полном объеме не признала и пояснила, что(л.д.67)ДД.ММ.ГГГГг было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по инициативе ФИО2 о смене управляющей компании с ФИО19 на ФИО20»ФИО2 с листами для голосования приходила к ответчице ФИО3, рассказывала о хищениях, происходящих в ДГХ. Она предложила ей поставить подпись в листах для голосования и ФИО3 расписалась. К ФИО4 ФИО2 приходила дважды -ДД.ММ.ГГГГ, предлагала проголосовать положительно за смену управляющей компании. Однако ФИО4 проголосовала против смены управляющей компании. ФИО4 стала изучать общедоступные сведения о компании ФИО20 в Интернете и пришла к выводу, что ФИО20 не имеет лицензии, имеет единственного учредителя, который приобрел данное ООО накануне собрания. Всвязи с этим образовалась инициативная группа около 8 человек.28 и ДД.ММ.ГГГГ вечерами члены инициативной группы стали ходить по подъездам и выяснять, хотят ли люди сменить Управляющую компанию. В первый подъезд инициативная группа сразу же не пошла, так как там живет много сторонников ФИО2, которая выступала за переход к ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО4 в первый подъезд не ходила. В первый подъезд пошли ФИО12, ФИО25, ФИО15. Когда ФИО25 с ФИО12 находились у ФИО4 и собирались выходить для сбора подписей. пришел муж ФИО4. который из почтового ящика принес письмо, в котором ФИО2 сообщила ФИО4, что обращается с иском в суд. Поэтому ФИО4 на обход не пошла. Данное письмо, подписанное ФИО2 опровергает позицию истицы, о том, что она ДД.ММ.ГГГГг узнала о распространении сведений от ФИО9 и ФИО8, которых ответчицы посетили ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, ФИО12, ФИО10, ФИО15 поднялись на 9 этаж 1 подъезда. Где живут свидетели ФИО9 и ФИО8. Звонили во все квартиры. Одновременно вышли ФИО9 и ФИО8. С ними разговаривали ФИО25 и ФИО12, а ФИО10 и ФИО15 пошли звонить в квартиры на 8-м этаже. Ответчица ФИО4 действительно работает в ФИО19

Указывает, что ответчицы об истице негативных сведений ДД.ММ.ГГГГ не распространяли. Просит в иске отказать.

Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО4(л.д.68)иск не признала и пояснила, что сведений. порочащих истицу она не распространяла. Она всегда с уважением относилась к ФИО2Она в силу своего образования и специфики работы в ФИО19 осведомлена о невозможности старшего по дому снять деньги со счета и украсть их. Разговор об этом миллионе рублей ходит между жителями домов с лета. Причиной распространения слухов стала истица сама, поскольку она сообщила. что отбила у ФИО19 <данные изъяты>. Считает, что свидетель ФИО8 мог перепутать ее с кем то. Считает, что данный иск является средством борьбы с ней истицы, поскольку она инициировала смену истицы ФИО2как старшей по дому. Она пишет на нее жалобы во все правоохранительные органы. Работает в ФИО19 инженером, получает заработную плату <данные изъяты>.Просит в иске отказать.

Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО3.(л.д. 68)иск не признала и пояснила, что никаких сведений она об истице не сообщала и не распространяла. Полагает себя образованным человеком и утверждать очевидную глупость о краже денег с лицевого счета дома не могла. Кроме того, на тот момент она возражала только против смены в ФИО20Напротив. она желала. чтобы ФИО2 оставалась старшей по дому, поскольку она деятельная и у нее есть время контролировать работу ФИО19. Просит в иске отказать.Она является пенсионером, получает пенсию <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8.(л.д.32) пояснил, что ФИО2знает, ответчиц тоже знает как соседей по дому. ФИО25 и ФИО4 приходили к нему в декабре ДД.ММ.ГГГГ и перед собранием дома и после собрания дома. Фразу :»ФИО2 украла деньги со счета дома» произнесла ему ФИО3 ФИО4 также подтвердила ему данную информацию. Его подобные высказывания очень удивили, поскольку он считает истицу авторитетом для себя. Никаких документов с собой ответчицы не приносили. Информацию о подобных высказываниях ответчиц он сообщил старшему по подъезду ФИО7Первый раз к нему приходили только две ответчицы. Второй раз они приходили к нему еще с кем-то. И в первый, и второй раз ответчицы говорили негативную информацию об истице.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9.(л.д.33)пояснил, что ФИО2 знает с хорошей стороны. Ответчиц тоже знает. В <адрес> революции <адрес> проживает 10 дет.ДД.ММ.ГГГГг к нему пришли ответчицы. Они были недовольны решением о смене управляющей компании. Ответчицы наперебой говорили ему, что старшая совета дома- истица ФИО2 мошенница. Затем после Нового Года они приходили к нему еще раз, когда избирался Совет дома и также говорили негативную информацию об истице. Он считает истицу порядочным человеком и сообщил ей о данной распространенной информации в разумно короткий срок. Истица, узнав, расстроилась, заболела, вызывала скорую помощь. Со старшим по подъезду ФИО8 они живут в одном первом подъезде данного дома. Они оба отдельно друг от друга сообщили истице данную информацию. Фамилии ответчиц сообщил ему ФИО8

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 ФИО17л.д.68)пояснила, что она проживает в4 подъезде <адрес> революции <адрес>. С истицей она знакома. т.к. работали вместе. Ответчиц также знает.ДД.ММ.ГГГГг она была на собрании собственников и видела, как Совет дома представил документы о переходе в другую управляющую компанию. Разговоров, порочащих честь и достоинство истицы, лично она не слышала. Однако в январе ДД.ММ.ГГГГ,,когда от инициативной группы ходила ФИО14, один мужчина, проживающий в их доме сообщил, что ему «открыли глаза»на истицу. ФИО14 эту информацию сообщила ей.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13(л.д.68) пояснил, что он супруг ответчицы ФИО25.К ним домой приходила истица. пока супруга находилась в магазине и сообщила, что подала в суд не его супругу. Вечером того же дня он сообщил ФИО25 о случившемся.Та пошла разговаривать с истицей. Истица намеренно вызвала себе скорую помощь специально. Его супруга ФИО3 никогда не распространяла об истице никаких сведений, порочащих ее честь и достоинство.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10.(л.д.69)пояснила, что она проживает в 1 <адрес>.ДД.ММ.ГГГГг они вместе с ФИО15, ФИО12 и ФИО25 ходили по 1 подъезду, узнавали мнение людей. ФИО25 в отношении ФИО2 ничего не распространяла. При один миллион рублей она лично узнала из листовок. С ФИО8 разговаривали ФИО25 и ФИО12

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11.(л.д.69) пояснил, что он проживает в <адрес>. О распространении негативных сведений в отношении ФИО2 он не слышал. Полагает, что подобные сведения ответчицы не распространяли. Он также присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГг и там никакой информации об истице ответчики не распространяли.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12.(л.д.69) пояснила, что она проживает во втором подъезде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа в составе: ФИО25, ФИО15, ФИО10 и нее ходили по первому подъезду дома. опрашивали людей. Никакой негативной информации об истице ответчицы не распространяли.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14(л.д.70)пояснила, что она проживает в четвертом подъезде <адрес>.Летом истица сказала им, что отбила <данные изъяты> у ФИО19. На это они сказали истице, что такие вопросы надо решать с жильцами дома. ФИО4 она ранее не знала. Но когда стали собирать подписи. она разыскала ФИО4 и задала ей этот же вопрос. На это ФИО4 сказала ей, что украсть миллион со счета ФИО19»невозможно.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15(л.д.70) пояснила, что она проживает в <адрес>. 30декабря ФИО4 не ходила узнавать мнение людей, поскольку ей пришло письмо от ФИО2, в котором истица сообщила, что подает в суд за распространение негативных сведений о себе. Ни ФИО25, ни ФИО4 сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2 не распространяли.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг свидетель ФИО18 пояснила, что она проживает во втором подъезде <адрес>.События ДД.ММ.ГГГГг она не помнит.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг свидетель ФИО16 пояснила. что проживает в 4м подъезде <адрес>.По событиям ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг свидетель ФИО17пояснила, что по ДД.ММ.ГГГГг она не слышала распространения сведений негативного характера об истице.

Суд, заслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию. наряду с опровержением сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения и фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок…

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном. неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно -хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ…обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 являлась Председателем <адрес>.В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> революции было проведено общее собрание собственников помещений по поводу смены управляющей компании. Решение о смене управляющей компании было принято общим большинством голосов.

Ряд граждан, в том числе ответчицы ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО10, ФИО15 и другие не были согласны с данным решением и создали инициативную группу по отмене данного решения и сохранении управляющей компании ФИО19.

В ходе проводимых обходов и повторных опросов проживающих <адрес> об истице ФИО2 стала распространяться негативная информация- о краже либо получении ею мошенническим путем <данные изъяты> от ФИО19

По мнению суда, данная информация является порочащей честь и достоинство истицы, поскольку она являлась Председателем Совета дома и для многих проживающих данного дома является авторитетным лицом. Информация о том, что Председатель Совета дома имеет возможность присваивать денежные средства, по мнению суда, негативно отразилась на мнении людей об истице.

В судебном заседании бесспорно установлено, что сведения о завладении истицей <данные изъяты>, принадлежащем ФИО19 истицей не соответствуют действительности. Так, стороной ответчиков суду не представлено никакой достоверной информации о хищении ФИО2 миллиона рублей. Кроме того, в силу ч.1 ст.173 ГПК РФ опрошенные в судебном заседании ответчицы сообщили суду, что ФИО2 украсть у ФИО19 <данные изъяты> не могла. Следовательно, данные сведения не соответствуют действительности.

В судебном заседании установлен факт распространения ДД.ММ.ГГГГг негативных сведений о хищении истицей <данные изъяты> у ФИО19 ответчицами ФИО4 и ФИО3

Распространение об истице негативных сведений имело также место как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ.Однако в основу данного иска истицей положен факт распространения порочащих сведений о ней именно по событиям ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что порочащие честь и достоинство истицу вышеуказанные порочащие сведения распространены ДД.ММ.ГГГГ именно ответчицами подтверждается пояснениями как самой ФИО2, так и опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9. Указанные пояснили суду о распространении порочащих сведений об истице именно ФИО4 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, не являются родственниками либо друзьями истицы, не входили в какую либо инициативную группу.

Довод стороны ответчиков о том, что указанные свидетели могли перепутать ФИО4 с ФИО12 либо еще с какой либо гражданкой из инициативной группы по мнению суда, надуман, ничем не доказан и опровергается пояснениями самих данных свидетелей, которые без сомнений сообщили суду о распространении негативных порочащих сведений об истице именно ответчицами.

Довод стороны ответчиков о том. что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО4 в первый подъезд не ходила, а ФИО3 такие сведения об истице не распространяла также опровергается пояснениями свидетелей ФИО9 и ФИО8

Стороной ответчиков суду представлен ряд свидетелей, сообщающих об отсутствии с ними ДД.ММ.ГГГГ ФИО4в первом подъезде и о не распространении ФИО3ДД.ММ.ГГГГ порочащих сведений об истице. Такие пояснения суду дали свидетели ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15

Суд критически относится к пояснениям вышеуказанных свидетелей, поскольку они являются либо родственниками ответчиц(ФИО25),либо членами одной инициативной группы и в силу этого заинтересованы в исходе дела.

Поэтому суд полагает доказанным факт распространения ответчицами порочащих сведений об истице ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установления судом данного факта, суд вправе взыскать с указанных ответчиц в пользу истицы компенсацию морального вреда. связанного с распространением ответчицами порочащих честь и достоинство истицы сведений.

Рассматривая вопрос о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь. достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

В судебном заседании установлено, что распространением в отношении истицы сведений, порочащих ее честь и достоинство, ответчицами ФИО2 причинен моральный вред. связанный с ухудшением ее состояния здоровья, переживаниями, перенесении ею чувства стыда и неловкости перед людьми.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчиц в пользу истицы компенсацию морального вреда.

Однако сумма морального вреда, заявленная истицей ко взысканию с каждой из ответчиц в размере <данные изъяты> по мнению суда крайне завышена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд полагает необходимым взыскать с ответчицы ФИО4 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, а с ответчицы ФИО25-<данные изъяты> вреда с учетом того, что данная ответчица не работает и является пенсионером, получающим пенсию <данные изъяты>

По мнению суда. Компенсация морального вреда в определенном судом размере является справедливой и разумной, соответствует обстоятельствам дела.

Одновременно суд в силу ст.98,333-29 НК РФ взыскивает с ответчиц ы в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> с каждой от требований нематериального характера о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 ФИО6 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

В остальной части заявленного иска ФИО2- отказать.

Взыскать с ответчицы ФИО3 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчицы ФИО4 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Мотивированное решении е подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.