Решение № 2-4913/2018 2-640/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-4913/2018

Дело № 2-640 (2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Тимер Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Тимер Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 05.04.2013 г. между «Тимер Банк» (ПАО) (прежнее наименование – АКБ «БТА-Казань» (ОАО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 320 000 рублей сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 17,50 % годовых. Целевое назначение кредита – неотложные нужды. Дата фактического предоставления кредита 05.04.2013 г., что подтверждается платежным поручением и банковским ордером. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор о залоге № от 05.04.2013 г., залогодатель ФИО2 Согласно условиям договора о залоге банку в залог предоставлен автомобиль марки HYUNDAI, модель SOLARIS, номер двигателя №, номер кузова – №, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость данного автомобиля составляет 320 000 рублей. 18.08.2016 г. банк, руководствуясь п. 10 кредитного договора, предъявил заемщик требование о досрочном возврате суммы кредита, а также досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности по вышеуказанному договору. Однако до настоящего времени заемщиком обязательство не исполнено. Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 19.10.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет: просроченный основной долг 151 560,77 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 234 695,19 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1698,37 рублей. Итого задолженность по кредитному договору 387 954,34 рублей. 11.10.2018 г. судебным участком № Индустриального судебного района г. Перми вынесено определение об отмене судебного приказа № от 12.12.2017 г. по заявлению «Тимер Банк» (ПАО) о взыскании с ФИО2 кредиторской задолженности.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 387 954,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7079,54 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что с иском не согласна, кредитный договор был заключен с банком БТА «Казань», после банк направил СМС-сообщение о том, что наименование банка будет переименовано, дополнительных соглашений не были заключены. Просрочки по погашению кредита начались с 2016 г.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с требованием банка о взыскании основного долга ответчик согласна. С требованием о взыскании процентов, неустойки, судебными расходами ответчик не согласна. Ответчик взяла кредит на свое имя и передала денежные средства своему молодому человеку, он оплачивал изначально кредит, но потом после ссоры он перестал платить кредит, ответчик об этом не знала. Был также заключен договор залога на автомобиль ответчика, на автомобиль наложен арест. Считает, что подлежит взысканию сумма основного долга. Неустойка не подлежит удовлетворению, поскольку не предусмотрена кредитным договором. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодексаРФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2013 г. между АКБ «БТА-Казань» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (л.д. 9-10), согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик, безусловно, обязуется полученные денежные средства возвратить, уплатить на них предусмотренные данным договором проценты и иные суммы (п. 1). Договор заключен с условием использования заемщиком полученных средств на следующие цели: неотложные нужды (п. 2). Кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 320 000 рублей (п. 3). Сторонами устанавливаются следующие сроки возврата кредита: ежемесячно равными по сумме платежами, каждый из которых состоит из части суммы кредита, процентов, а также иных платежей, предусмотренных настоящим договором и тарифами кредитора, кредит предоставляется сроком 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (п. 4). Кредитор обязуется предоставить кредит путем перечисления на счет заемщика № (п. 7).

Согласно п. 8 договора, процентная ставка по кредиту составляет 17,50 % годовых. В случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по кредитному договору (в части возврата суммы кредита, процентов), заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73 % годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения всех обязательств по договору.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что посредством отправки в адрес заемщика соответствующего сообщения кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты всех причитающихся по данному договору процентов и иных сумм по настоящему договору (на день предъявления требования) в следующих случаях: при невыполнении заемщиком предусмотренных настоящим договором обязанностей, в случае фактической необеспеченности возврата предоставленного в соответствии с условиями настоящего договора кредита (неплатежеспособность заемщика, поручителя, отказ последнего от исполнения своих обязательств, утрата предоставленного в залог имущества и другие), нарушения заемщиком условий договоров, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств последнего по данному договору, при несвоевременном погашении заемщиком задолженностей по иным обязательствам перед кредитором, если заемщик по мнению кредитора имеет неудовлетворительное финансовое положение.

Кроме того, 05.04.2013 г. в обеспечение исполнения кредитного договора, между сторонами был заключен договор залога №-1 (л.д. 11), дополнение о порядке реализации залога (л.д. 12), в соответствии с которым объектом залога является транспортное средство HYUNDAI, модель SOLARIS, номер двигателя №, номер кузова – №, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость данного автомобиля составляет 320 000 рублей.

С условиями кредитования заемщик ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее личные подписи в кредитном договоре.

Во исполнение кредитного договора, АКБ «БТА-Казань» (ОАО) перечислило ФИО2 денежные средства 320 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2013 г. (л.д. 13), банковским ордером № от 05.04.2013 г. (л.д. 14).

Установлено, что на основании приказа № от 08.04.2015 г. АКБ «БТА-Казань» был переименован в «Тимер Банк» (ПАО) (л.д. 20).

В настоящее время наименование банка является, - «Тимер Банк» (ПАО), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 21-25).

Ответчиком ФИО2 принятые на себя обязательства по погашению суммы кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 18.08.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 16-17). Ответчиком данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

07.12.2017 г. «Тимер Банк» (ПАО) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом № от 12.12.2017 г. мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми, с ФИО2 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.04.2013 г. по состоянию на 22.11.2017 г. в размере 287 621,11 рублей, из которых: просроченный основной долг – 151 560,77 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 134 361,96 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1698,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3038,11 рублей.

Определением мирового судьи от 11.10.2018 г. судебный приказ № от 12.12.2017 г. был отменен, на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма задолженности по состоянию на 19.10.2018 г. составляет 387 954,34 рублей, из которых: просроченный основной долг 151 560,77 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 234 695,19 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1698,37 рублей.

Суд считает, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора и не противоречит ему, арифметически правильный, судом принят за основу.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд находит заявленную истцом неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размер 234 695,19 рублей несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая период задолженности, сравнивая размер неустойки определенной истцом, с размером неустойки рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, считает необходимым на основаниист. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 50 000 рублей. При этом размер неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 1698,37 рублей является соразмерным по отношению к сумме основного долга суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05.04.2013 г. в размере 203 259,14 рублей, в том числе: 151 560,77 рублей – основной долг, 51 698,37 рублей – неустойка. В удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 070рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору в размере 203 259рублей 14 копеек, в том числе: основной долг 151 560рублей 77 копеек, неустойка в размере 51 698рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Тимер Банк» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Тимер Банк» возврат госпошлины в сумме 7 079рублей 54 копейки .

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья